close
甲想要毒死A
甲下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
乙想要毒死A
乙下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
甲和乙下的毒，都灌入同一杯酒
A〔只喝了一口〕，當場掛掉
試問：甲和乙是否分別成立殺人〔既遂〕？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
怎麼辦呢？
咱們不要用背的
只要幻想法庭內的攻防即可
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
法官：認不認罪？
甲：我只承認殺人未遂，不承認殺人既遂
法官：為什麼？
甲：我主觀上有殺人的故意，賴不掉
法官：對啊
甲：我客觀上有殺人的行為，賴不掉
法官：對啊
甲：我至少會成立殺人未遂，賴不掉
法官：那既遂呢？
甲：既遂，必須要有因果關係
法官：你毒A，A也毒死了，當然有啊
甲：有沒有可能A是喝到乙下的毒？
法官：這．．．檢察官，你來舉證吧
檢察官：這．．．
甲：既然無法確定是因為我的毒而死，就表示無法確定有沒有因果關係，可能是，也可能不是，基於證據裁判主義丶無罪推定丶罪疑唯輕原則，應該〔推定〕沒有因果關係，所以只能判我殺人〔未遂〕
乙：我的抗辯和甲一樣，我也來個殺人未遂吧
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
各位版友們
若你（妳）是檢察官，會如何反駁呢？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
假如我是檢察官
我會來個短篇演說
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
兩種不同的毒液，加在同一杯酒，這就是〔混合〕，而且都是足以致死的〔混合〕，A的那一口，同時喝下了甲毒和乙毒，所以在驗屍報告中，A的屍體殘有兩份毒藥，被害人的屍體就是最好的證據及證明，通常殺人罪的被害人無法出庭作證，導致真兇逍遙法外，這是我第一次遇到殺人既遂的被害人，在死後仍可自己作證兇手的惡行，他不但證明了因果關係的存在，也證明了因果報應的存在
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
假如我是甲的辯護人
我也會來個短篇演說
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
兩種不同的毒液，加在同一杯酒，這就是〔混合〕，那一口，的確是足以致死的〔混合〕，但半口呢？還足以致命嗎？若１／４口？還足以致命嗎？的確，驗屍報告中發現甲毒和乙毒，但甲的毒佔了多少比例呢？還足以致死嗎？沒有人知道答案，沒錯，甲犯了罪，他該受到刑罰，但是法官的工作不只是判斷甲是不是壞人，而是甲〔無合理懷疑地確定〕犯了什麼罪名，我發現在場的各位都不自覺地仰了頭思考這個問題，相信各位都和我一樣在思考何者是〔確定〕的標準答案，這就是所謂的〔合理懷疑〕，為了讓各位可以繼續思考，我不多說了，謝謝
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你（妳）若是法官
會怎麼判呢？
這就是〔累積的因果關係〕
法官可能會略為偏向〔未遂〕
若略為修改一下本案
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
甲想要毒死A
甲下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
乙想要毒死A
乙下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
甲和乙下的毒，都灌入同一杯酒
A〔整杯喝完〕，當場掛掉
試問：甲和乙是否分別成立殺人〔既遂〕？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你（妳）若是法官
會怎麼判呢？
這就是〔擇一的因果關係〕
法官可能會略為偏向〔既遂〕
一般書本會直接告訴同學通說的答案
但死背，是無法解決千變萬化的不同各案
題若設計成模稜兩可時，死背的同學就搞不定了
其實〔擇一的因果關係〕或〔累積的因果關係〕
表面上是在討論〔因果關係〕
實質上，根本就是在討論〔舉證責任丶證明力〕
各位同學不同死背
只要幻想一下自己是法官丶檢察官丶辯護人
然後在腦海中演練一下攻院
就可以找到心中的答案了
PS１：
講到這裏，各位同學一定會好奇
〔前面文章不是說只要有關係即可嗎？〕
〔上面的例子，感覺上多少有點關係啊？〕
〔有點矛盾喔？〕
其實沒有衝突啦
只要能〔舉證證明〕〔有關係〕
那就是〔有因果關係〕
但若〔不能１００％確定〕〔有關係〕
那就是〔推定沒有因果關係〕
上面的例子若單憑第一直覺的法感
多少有某種程度的關係
但到了１００％嗎？
但到了無合理懷疑的程度嗎？
PS２：
昨天想了半天
我的速記方式好像不大恰當
看來還是用傳統定義比較精確
〔無前者，無後者，有前者，有後者〕
這個定義似乎比較能解決擇一和累積因果關係的問題
但這定義遇到假想的因果關係時，又很容易搞混
看來似乎很難有完美的定義
管他的，先寫再說 >_<
甲下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
乙想要毒死A
乙下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
甲和乙下的毒，都灌入同一杯酒
A〔只喝了一口〕，當場掛掉
試問：甲和乙是否分別成立殺人〔既遂〕？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
怎麼辦呢？
咱們不要用背的
只要幻想法庭內的攻防即可
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
法官：認不認罪？
甲：我只承認殺人未遂，不承認殺人既遂
法官：為什麼？
甲：我主觀上有殺人的故意，賴不掉
法官：對啊
甲：我客觀上有殺人的行為，賴不掉
法官：對啊
甲：我至少會成立殺人未遂，賴不掉
法官：那既遂呢？
甲：既遂，必須要有因果關係
法官：你毒A，A也毒死了，當然有啊
甲：有沒有可能A是喝到乙下的毒？
法官：這．．．檢察官，你來舉證吧
檢察官：這．．．
甲：既然無法確定是因為我的毒而死，就表示無法確定有沒有因果關係，可能是，也可能不是，基於證據裁判主義丶無罪推定丶罪疑唯輕原則，應該〔推定〕沒有因果關係，所以只能判我殺人〔未遂〕
乙：我的抗辯和甲一樣，我也來個殺人未遂吧
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
各位版友們
若你（妳）是檢察官，會如何反駁呢？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
假如我是檢察官
我會來個短篇演說
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
兩種不同的毒液，加在同一杯酒，這就是〔混合〕，而且都是足以致死的〔混合〕，A的那一口，同時喝下了甲毒和乙毒，所以在驗屍報告中，A的屍體殘有兩份毒藥，被害人的屍體就是最好的證據及證明，通常殺人罪的被害人無法出庭作證，導致真兇逍遙法外，這是我第一次遇到殺人既遂的被害人，在死後仍可自己作證兇手的惡行，他不但證明了因果關係的存在，也證明了因果報應的存在
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
假如我是甲的辯護人
我也會來個短篇演說
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
兩種不同的毒液，加在同一杯酒，這就是〔混合〕，那一口，的確是足以致死的〔混合〕，但半口呢？還足以致命嗎？若１／４口？還足以致命嗎？的確，驗屍報告中發現甲毒和乙毒，但甲的毒佔了多少比例呢？還足以致死嗎？沒有人知道答案，沒錯，甲犯了罪，他該受到刑罰，但是法官的工作不只是判斷甲是不是壞人，而是甲〔無合理懷疑地確定〕犯了什麼罪名，我發現在場的各位都不自覺地仰了頭思考這個問題，相信各位都和我一樣在思考何者是〔確定〕的標準答案，這就是所謂的〔合理懷疑〕，為了讓各位可以繼續思考，我不多說了，謝謝
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你（妳）若是法官
會怎麼判呢？
這就是〔累積的因果關係〕
法官可能會略為偏向〔未遂〕
若略為修改一下本案
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
甲想要毒死A
甲下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
乙想要毒死A
乙下了只要喝１口，就足以致死的毒
碰巧
甲和乙下的毒，都灌入同一杯酒
A〔整杯喝完〕，當場掛掉
試問：甲和乙是否分別成立殺人〔既遂〕？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你（妳）若是法官
會怎麼判呢？
這就是〔擇一的因果關係〕
法官可能會略為偏向〔既遂〕
一般書本會直接告訴同學通說的答案
但死背，是無法解決千變萬化的不同各案
題若設計成模稜兩可時，死背的同學就搞不定了
其實〔擇一的因果關係〕或〔累積的因果關係〕
表面上是在討論〔因果關係〕
實質上，根本就是在討論〔舉證責任丶證明力〕
各位同學不同死背
只要幻想一下自己是法官丶檢察官丶辯護人
然後在腦海中演練一下攻院
就可以找到心中的答案了
PS１：
講到這裏，各位同學一定會好奇
〔前面文章不是說只要有關係即可嗎？〕
〔上面的例子，感覺上多少有點關係啊？〕
〔有點矛盾喔？〕
其實沒有衝突啦
只要能〔舉證證明〕〔有關係〕
那就是〔有因果關係〕
但若〔不能１００％確定〕〔有關係〕
那就是〔推定沒有因果關係〕
上面的例子若單憑第一直覺的法感
多少有某種程度的關係
但到了１００％嗎？
但到了無合理懷疑的程度嗎？
PS２：
昨天想了半天
我的速記方式好像不大恰當
看來還是用傳統定義比較精確
〔無前者，無後者，有前者，有後者〕
這個定義似乎比較能解決擇一和累積因果關係的問題
但這定義遇到假想的因果關係時，又很容易搞混
看來似乎很難有完美的定義
管他的，先寫再說 >_<
全站熱搜
留言列表
