何謂〔犯罪成立要件〕？
常見的理論有２種
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔三階論〕
１．構成要件該當
２．違法性（無阻卻違法事由）
３．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔二階論〕
１．不法構成要件該當
２．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
講白一點
二階論把前面２個合併在一起
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂二階論所謂的〔不法構成要件該當〕？
１．正面構成要件要素存在
（也就是三階論所謂的〔構成要件該當〕）
２．負面構成要件要素不存在
（也就是三階論所謂的〔無阻卻違法事由〕）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
既然這麼簡單
我們繼續給它玩下去
何謂三階論所謂的〔構成要件該當〕？
１．客觀構成要件該當（殺人放火）
２．主觀構成要件該當（故意過失）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂三階論所謂的〔違法性〕？
只要構成要件該當，就推定有違法性
除非符合阻卻違法的要件，否則即具違法性
我們以〔正當防衛〕為例
１．客觀無防衛情況（沒有壞人要殺你）
２．主觀無防衛意思（並非為了自衛才想要反擊）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
而二階論呢？
也是一樣
何謂二階論所謂的〔不法構成要件該當〕？
１．客觀正面構成要件要素存在（殺人放火）
２．客觀負面構成要件要素不存在（沒有壞人要殺你）
３．主觀正面構成要件要素存在（故意過失）
４．主觀負面構成要件要素不存在（並非為了自衛才想要反擊）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
我們用白話版來定義〔三階論〕的要件如下：
１．你有幹壞事
２．你沒有正當理由
３．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我們用白話版來定義〔二階論〕的要件如下：
１．你有幹壞事，而且你沒有正當理由
２．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以〔二階論〕和〔三階論〕的內容差不多
只是排列的順序不同
因此９８％的案例，不管用那一種理論，結論都相同
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
但有二種特例之下會有差別
１．容許構成要件錯誤（通常是〔誤想防衛〕）
２．反面容許構成要件錯誤（通常是〔假想防衛〕）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
上述二種特例
也是國考最喜歡拿來考的東西
其實很簡單
但若要讓各位融會貫通
對我而言是個浩大的工程
有空我再慢慢寫
８８１
PS１：
我在學生時代寫過２篇論文
刑法刑訴各一篇
當時我刑法就寫〔二階論〕
因為我覺得蠻好玩的
PS２：
國內好像只有黃榮堅教授是採二階論
有興趣的人可以去看看他的文章
PS３：
其實犯罪成立要件的理論有一大堆
〔一階論〕
〔二階論〕
〔三階論〕
〔四階論〕
〔五階論〕
反正最後都能判斷是否成立犯罪
所以其實差異並不大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這就好像〔三權分立〕和〔五權分立〕
其實內容都差不多
你要把它們〔合併〕或〔獨立〕
理論上，大多數時候是沒有差別的
只有極少數的例外之下會有差
PS４：
按照上述邏輯
〔１P〕
〔２P〕
〔３P〕
〔４P〕
〔５P〕
反正最後都可以達到高潮
所以差異並不是很大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
疑！
這樣說對嗎？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
為了學術研究
看來我有必要親身體驗，分〔P〕試驗
PS５：
誠徵正妹數名
共同進行多P學術研究
意者請與我聯絡
唉！
一切都是為了學問
PS６：
我獨自為學術犧牲即可
謝絕男仕
- Oct 10 Fri 2008 21:02
二階論（一）：簡介
close
全站熱搜
留言列表
留言列表發表留言
