close
以下是版友email給我的問題
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
甲欲殺乙，某日見一人背影酷似乙，遂一路尾隨跟蹤5分鐘後，依其穿著及走路之姿態，確定係乙無誤後，遂向其開槍射擊，子彈未中該人而正中在路旁與朋友泡茶聊天之乙，乙身亡，而該人受驚嚇回頭，甲始知其係為陌生人丙，問甲之刑事責任?
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這一題大約在半年前
也曾有人在高點討論區問過我
（而且是點名要我回答）
還好這篇文章我有存檔
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下是我當時的回答
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
首先要先討論幾個觀念
一丶何謂〔客觀構成要件該當〕？
就是要符合所有的客觀構成要件的〔要素〕
有那些要素呢？
〔主體〕〔客體〕〔行為〕
若是結果犯，還需要符合下列〔要素〕
〔結果〕〔因果關係〕〔客觀歸責或相當因果關係〕
接下來我要下一個極重要的小結
如果五個要素都具備＝〔既遂〕
缺了任何一個＝〔非既遂〕
即（無罪丶預備丶未遂，其中一個）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二丶何謂〔主觀構成要件該當〕？
以〔故意犯〕為例
就是要符合所有的主觀構成要件的〔要素〕
有那些要素呢？
〔知〕和〔欲〕
接下來我要下一個極重要的小結
如果２個要素都具備＝〔故意〕
缺了任何一個＝〔非故意〕
即（無過失丶過失，其中一個）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
三丶殺人罪的〔客體〕為何？
看看刑法２７１條：〔殺人者．．．．．〕
所以殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
只要是〔人〕即可
那個人皆無所謂
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
四丶〔知〕的範圍為何？
假如果A心情不好，隨便砍殺路人B
很顯構成故意殺人既遂
如果A為下列抗辯：
（一）〔故意〕必須要有〔知〕和〔欲〕
（二）我〔不知〕那個路人是誰？名字？都〔不知〕
（三）我欠缺〔知〕的要素，所以〔非故意〕
（四）你告不了我！你告不了我！喔耶 ^o^y
請問，A的詭辯有無道理？
所以這就要討論〔知〕的範圍為何？
那些東西必須要知道？那些不需要知道？
關於此點，學說有很多（跳過不討論）
小弟我採用的是少數說（但和通說的結論99%會相同，所以別怕）
只需要對客觀構成要素的
〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實有〔知〕和〔欲〕即可
而A知道〔主體＝A〕
而剛才又說過殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
A雖然不知被殺的人是B，但至少A知道〔客體＝人〕
最後，A也知道〔行為＝殺〕
所以本案之中
必須要〔知〕和〔欲〕的〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實
A都有〔知〕和〔欲〕
所以該知道的，A都知道了，其他的東西不知道，根本也無所謂
所以本案之中，A絕對是有〔故意〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
回到本題目
甲對丙開槍（誤丙為乙）
結果打歪了，打死乙（無心插柳柳橙汁？）
我們分開討論，先討論殺丙的部分
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一丶客觀構成要件要素是否該當？
〔主體＝甲〕〔客體＝丙〕〔行為＝殺〕
〔結果＝沒打中，人沒死，沒結果〕
客觀構成要件要素缺了幾個＝非既遂
但因為甲〔開槍＝著手＝未遂〕
所以客觀的部分＝〔未遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二丶主觀構成要件要素是否該當？
故意要有〔知〕和〔欲〕
那些要知和欲？
〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實有〔知〕和〔欲〕即可
甲很明顯知道〔主體＝甲〕〔行為＝殺〕
但〔客體〕的部分，誤丙為乙，是否有影響？
剛才說過殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
只要知道對方是〔人〕即可
甲知道開槍的目標是〔人〕
所以甲對於〔主體＝甲〕〔客體＝人〕〔行為＝殺〕
都有〔知〕和〔欲〕
所以主觀構成要件要素的〔知〕和〔欲〕皆具備
甲主觀上是〔故意〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
結論：甲殺丙的部分
主觀＝故意
客觀＝未遂
甲殺丙的部分構成〔故意殺人未遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
接下來
我們再來討論，打歪了，而打死乙的部分
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一丶客觀構成要件要素是否該當？
〔主體＝甲〕〔客體＝乙〕〔行為＝殺〕
〔結果＝乙死〕〔因果關係＝有〕〔客觀歸責＝有〕
客觀構成要件要素全俱備＝既遂
所以客觀的部分＝〔既遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二丶主觀構成要件要素是否該當？
故意要有〔知〕和〔欲〕
那些要知和欲？
〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實有〔知〕和〔欲〕即可
甲很明顯知道〔主體＝甲〕〔行為＝殺〕
但〔客體〕的部分，是否有〔知〕？
剛才說過殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
只要知道對方是〔人〕即可
而甲雖然瞄準丙，但應該〔知〕道旁邊有個〔人〕
（該人即坐在旁邊泡茶聊天的乙）
但有沒有〔欲〕呢？
各位都知道，故意的知和欲，〔認定的時間點〕＝〔行為時〕
所以應以〔開槍時〕來判斷甲的知和欲
〔開槍時〕是〔欲〕殺〔左邊〕的人〔丙〕
〔開槍時〕對〔右邊〕的人〔乙〕根本沒有〔欲〕
所以主觀構成要件要素的〔知〕和〔欲〕，甲缺了一個
甲主觀上是〔非故意〕
接下來只好討論有沒有〔過失〕
一堆人坐在附近泡茶聊天，難免會打歪打中別人
所以很明顯甲有〔過失〕
所以甲主觀構成要件該當〔過失〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
結論：甲打歪打中乙的部分
主觀＝過失
客觀＝既遂
甲打歪打中乙的部分構成〔過失致人於死〕
甲對丙成立〔故意殺人未遂〕
甲對乙成立〔過失致人於死〕
最後，再來討論〔競合論〕
甲只開了一槍
很明顯是〔一行為〕
一行為觸犯２個罪名
所以是〔想像競合〕
從一重〔故意殺人未遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
總結論：甲成立〔故意殺人未遂〕
PS１：
大家一定會好奇一個問題
〔甲原本就想殺乙啊，為何不是故意呢？〕
還記得刑總課本在教〔故意〕時
都會提到一個例子
甲想殺乙，某日甲開車不小心撞死路人
下車之後才發現該人是乙
甲見到仇人乙死亡，為之欣喜若狂
試問〔甲為故意殺人即遂？或過失致人於死？〕
呵呵
相信大家心中都有答案
故意或過失的判斷時點
是指〔行為時的知和欲〕
PS２：
大家都有一種倒果為因的壞習慣
大家都是先判斷本題是〔客體錯誤〕或〔打擊錯誤〕
然後再去用三階論判斷
這感覺就好像法官先判斷被告是否有罪
然後再來調查證據一樣
融會貫通比死背專有名詞或套公式還重要
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
甲欲殺乙，某日見一人背影酷似乙，遂一路尾隨跟蹤5分鐘後，依其穿著及走路之姿態，確定係乙無誤後，遂向其開槍射擊，子彈未中該人而正中在路旁與朋友泡茶聊天之乙，乙身亡，而該人受驚嚇回頭，甲始知其係為陌生人丙，問甲之刑事責任?
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這一題大約在半年前
也曾有人在高點討論區問過我
（而且是點名要我回答）
還好這篇文章我有存檔
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下是我當時的回答
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
首先要先討論幾個觀念
一丶何謂〔客觀構成要件該當〕？
就是要符合所有的客觀構成要件的〔要素〕
有那些要素呢？
〔主體〕〔客體〕〔行為〕
若是結果犯，還需要符合下列〔要素〕
〔結果〕〔因果關係〕〔客觀歸責或相當因果關係〕
接下來我要下一個極重要的小結
如果五個要素都具備＝〔既遂〕
缺了任何一個＝〔非既遂〕
即（無罪丶預備丶未遂，其中一個）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二丶何謂〔主觀構成要件該當〕？
以〔故意犯〕為例
就是要符合所有的主觀構成要件的〔要素〕
有那些要素呢？
〔知〕和〔欲〕
接下來我要下一個極重要的小結
如果２個要素都具備＝〔故意〕
缺了任何一個＝〔非故意〕
即（無過失丶過失，其中一個）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
三丶殺人罪的〔客體〕為何？
看看刑法２７１條：〔殺人者．．．．．〕
所以殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
只要是〔人〕即可
那個人皆無所謂
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
四丶〔知〕的範圍為何？
假如果A心情不好，隨便砍殺路人B
很顯構成故意殺人既遂
如果A為下列抗辯：
（一）〔故意〕必須要有〔知〕和〔欲〕
（二）我〔不知〕那個路人是誰？名字？都〔不知〕
（三）我欠缺〔知〕的要素，所以〔非故意〕
（四）你告不了我！你告不了我！喔耶 ^o^y
請問，A的詭辯有無道理？
所以這就要討論〔知〕的範圍為何？
那些東西必須要知道？那些不需要知道？
關於此點，學說有很多（跳過不討論）
小弟我採用的是少數說（但和通說的結論99%會相同，所以別怕）
只需要對客觀構成要素的
〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實有〔知〕和〔欲〕即可
而A知道〔主體＝A〕
而剛才又說過殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
A雖然不知被殺的人是B，但至少A知道〔客體＝人〕
最後，A也知道〔行為＝殺〕
所以本案之中
必須要〔知〕和〔欲〕的〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實
A都有〔知〕和〔欲〕
所以該知道的，A都知道了，其他的東西不知道，根本也無所謂
所以本案之中，A絕對是有〔故意〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
回到本題目
甲對丙開槍（誤丙為乙）
結果打歪了，打死乙（無心插柳柳橙汁？）
我們分開討論，先討論殺丙的部分
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一丶客觀構成要件要素是否該當？
〔主體＝甲〕〔客體＝丙〕〔行為＝殺〕
〔結果＝沒打中，人沒死，沒結果〕
客觀構成要件要素缺了幾個＝非既遂
但因為甲〔開槍＝著手＝未遂〕
所以客觀的部分＝〔未遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二丶主觀構成要件要素是否該當？
故意要有〔知〕和〔欲〕
那些要知和欲？
〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實有〔知〕和〔欲〕即可
甲很明顯知道〔主體＝甲〕〔行為＝殺〕
但〔客體〕的部分，誤丙為乙，是否有影響？
剛才說過殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
只要知道對方是〔人〕即可
甲知道開槍的目標是〔人〕
所以甲對於〔主體＝甲〕〔客體＝人〕〔行為＝殺〕
都有〔知〕和〔欲〕
所以主觀構成要件要素的〔知〕和〔欲〕皆具備
甲主觀上是〔故意〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
結論：甲殺丙的部分
主觀＝故意
客觀＝未遂
甲殺丙的部分構成〔故意殺人未遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
接下來
我們再來討論，打歪了，而打死乙的部分
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一丶客觀構成要件要素是否該當？
〔主體＝甲〕〔客體＝乙〕〔行為＝殺〕
〔結果＝乙死〕〔因果關係＝有〕〔客觀歸責＝有〕
客觀構成要件要素全俱備＝既遂
所以客觀的部分＝〔既遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二丶主觀構成要件要素是否該當？
故意要有〔知〕和〔欲〕
那些要知和欲？
〔主體〕〔客體〕〔行為〕這三個事實有〔知〕和〔欲〕即可
甲很明顯知道〔主體＝甲〕〔行為＝殺〕
但〔客體〕的部分，是否有〔知〕？
剛才說過殺人罪的〔客體〕＝〔人〕
只要知道對方是〔人〕即可
而甲雖然瞄準丙，但應該〔知〕道旁邊有個〔人〕
（該人即坐在旁邊泡茶聊天的乙）
但有沒有〔欲〕呢？
各位都知道，故意的知和欲，〔認定的時間點〕＝〔行為時〕
所以應以〔開槍時〕來判斷甲的知和欲
〔開槍時〕是〔欲〕殺〔左邊〕的人〔丙〕
〔開槍時〕對〔右邊〕的人〔乙〕根本沒有〔欲〕
所以主觀構成要件要素的〔知〕和〔欲〕，甲缺了一個
甲主觀上是〔非故意〕
接下來只好討論有沒有〔過失〕
一堆人坐在附近泡茶聊天，難免會打歪打中別人
所以很明顯甲有〔過失〕
所以甲主觀構成要件該當〔過失〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
結論：甲打歪打中乙的部分
主觀＝過失
客觀＝既遂
甲打歪打中乙的部分構成〔過失致人於死〕
甲對丙成立〔故意殺人未遂〕
甲對乙成立〔過失致人於死〕
最後，再來討論〔競合論〕
甲只開了一槍
很明顯是〔一行為〕
一行為觸犯２個罪名
所以是〔想像競合〕
從一重〔故意殺人未遂〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
總結論：甲成立〔故意殺人未遂〕
PS１：
大家一定會好奇一個問題
〔甲原本就想殺乙啊，為何不是故意呢？〕
還記得刑總課本在教〔故意〕時
都會提到一個例子
甲想殺乙，某日甲開車不小心撞死路人
下車之後才發現該人是乙
甲見到仇人乙死亡，為之欣喜若狂
試問〔甲為故意殺人即遂？或過失致人於死？〕
呵呵
相信大家心中都有答案
故意或過失的判斷時點
是指〔行為時的知和欲〕
PS２：
大家都有一種倒果為因的壞習慣
大家都是先判斷本題是〔客體錯誤〕或〔打擊錯誤〕
然後再去用三階論判斷
這感覺就好像法官先判斷被告是否有罪
然後再來調查證據一樣
融會貫通比死背專有名詞或套公式還重要
全站熱搜
留言列表
