以下的內容

在〔有錢人想的和你不一樣〕書中並沒直接提到

完全是我自己聯想的想法

====================

王建民一個球季可以投出19勝的成績

不只幫洋基隊獲得勝利和優異的戰績

而且吸引大量的球迷進場

門票和週邊商品的收入都是天文數字

但是...王建民現在拿的卻是大聯盟最低的薪水

很多人為王建民叫屈

先不論法律上的評價

我只問各位一個問題

若單就〔感覺〕

A:〔洋基隊老闆很可惡,很沒人情味〕

B:〔洋基隊老闆很可憐,承受這麼大的風險,還被人罵〕

你會選那一個?

我告訴各位,現在的我,一定會選〔B〕

====================

洋基隊老闆表面上只養一隻洋基隊

實際上要養數十隻甚致是上百隻球隊

因為它另外花錢養一大堆三A球隊

底下再養一大堆二A球隊

底下再養一大堆一A球隊

====================

為什麼要養這麼多球隊?

理由很簡單

一個明星球員年薪可能要數千萬美金

所以老闆決定賭一把

花錢養了一大堆球探

還出錢買機票送球探到世界各地

只要看到有潛力的高中或大學球員

就當場付數十萬美金的簽約金並帶來美國

然後先放在小聯盟一A

此時在一A裏面集合了全世界的潛力新秀

但老闆不知道那些人會受傷丶那些人會進步多少?

沒關係,大數法則,總會有幾個進步較多的可以升上二A

以此類推,二A升三A,三A升大聯盟

期望能找到下一個王建民

===================

這種大數法則的投資方式,本質上是一種賭博

如果今年出現一個物超所值的王建民

老闆賺到了,只要付50萬左右的年薪

就能有一位19勝的投手

就能有一位身價數千萬美金的投手

無形之中省下數千萬美金

反之

萬一今年沒出現王建民這種球員

洋基老闆損失了什麼呢?

老闆浪費了一堆錢養了一堆球探

老闆浪費了一堆錢買了一堆來回機票

老闆浪費了一堆錢在全世界簽下沒本事的球員

萬一球員受傷了,薪水還要不要付?

當然要付,合約寫的很明白

====================

講到這裏

各位明白我的意思了吧

洋基隊老闆承擔了多少風險??

他花錢買下全世界最有潛力的年輕球員也

而且他根本不知道有沒有人有本事升上大聯盟也

而且他根本不知道誰未來會受傷也

他承受這麼大的風險

就是為了賭一把

希望萬中選一能出現一個物超所值的廉價勞工王建民

賭了多年之後

洋基老闆總於賭到一個王建民

結果被人罵個半死

究竟是王建民委屈?

還是洋基老闆委屈?

=====================

我再舉一個切身相關的例子

律師寫一份存證信函收5000元

假如有個人罵你

〔寫封信為什麼要收5000元?坑人〕

你會有什麼感覺?

咱們法律系的學生從大一開始放棄玩樂

每天拼命讀書

只有8%的人可以考上律師

沒有人知道自己何時會考上

有許多人活到老,考到老

咱們法律人承擔多大的風險?

如果只看存證信函

成本只有一張紙和十分鐘的時間

收5000元的確太貴

若把承擔的風險算進去成本的一部分

只收5000元,會貴嗎?

====================

再舉一個生活上的觀念

我們都曾聽過一種對話

〔保險公司什麼都沒做,只會來跟我收保費〕

但有錢人的想法絕對不該如此

反而應該是

〔感謝保險公司,讓我沒有後顧之憂〕

〔這些年,保險公司一定比我更緊張〕

〔因為我只是每年付幾仟元〕

〔萬一我出事,保險公司要賠數百萬元〕

〔誠心的感謝,這筆保費拿去吧,這是你們應得的〕

〔因為你們承擔龐大的風險,這筆錢你們受之無愧〕











PS:

未來各位成為執業律師之後

會和我有切身之痛

我曾經接一個案件

因為是〔包審〕的收6萬

結果沒想到只開一次庭就判決了

客戶抱怨,開一次庭收6萬太貴,要我退錢

我聽了很幹

何謂〔包審〕?

就是若開100次庭,我收6萬

若只開1次庭,我收6萬

若一場官打了半年丶1年丶2年,我都只能收6萬

千金難買早知道

在簽約時,你我都不知會開幾次庭?

沒有人知道會審理多久?

這就是合理的風險分配

雙方你情我願地簽了這一份合約

如果開了100次庭丶審了一年半,我不能多收半毛錢也

反之,只開一次庭,我賺到了,我幹嘛退錢?

試問

你若花300元買個不限次數的火車月票

結果這個月你只坐了一次火車

你能不能叫火車站退錢給你?

================

以上的想法

大多數有錢人比較俱備

縱使沒想過這個想法

只要略為說明,他們大多數會立刻接受

反之

大多數的窮人反彈就很大了







創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • 本人大致認同楊律師您的看法,我認為大多數的窮人之所以反彈會很大,而多數有
    錢人不會(不過我遇過三兄弟為了一塊錢稅金爭執),可以用邊際效用遞減法則解
    釋:
    我想今天如果我年收入可以增加一千萬,我會比郭台銘年收入再增加一千萬來的高
    興,因為郭台銘比我有錢許多,他對金錢的增加所帶來的滿足感不多;而我因為很
    沒有錢,所以我一旦所得增加,我就會覺得我的滿足感明顯提高。反面推之,一旦
    我的所得和郭台銘減少一樣多,我會比他痛苦。
  • sleepylaw
  • 這點我相信

    而且反面解釋可以證明

    貧窮很可能導致犯罪

    再反面解釋

    其實賺錢是一種美德

    我發自內心地如此認為
  • 小卒
  • 楊律師你好
    我想把這篇文章轉貼在我的blog
    我會註明出處和原po是您
    不知可不可以呢?
  • ok

    楊律師法律討論區 於 2013/01/12 16:36 回覆

找更多相關文章與討論