何謂〔構成要件效力範圍〕?

國考快到了,教各位同學一個簡單的記法

就是〔目的解釋〕

==================

甲賣毒品給乙

乙吸了一大堆而死亡

甲當然會構成毒品的相關罪名

但是...

甲會不會構成271條殺人罪的間接正犯?

==================

不會

因為毒品本質上是種慢性自殺

與其說甲〔殺乙〕

不如說甲〔幫助乙自殺〕

刑法271若從〔目的解釋〕來看

是要處罰〔殺死不想死的人〕

而不是處罰〔幫助慢性自殺〕

所以本案欠缺客觀歸責

所以客觀構成要件不該當

甲不成立271條殺人罪

==================

很簡單吧

現在讓我們把〔客觀歸責〕作一個總結:

〔製造法不容許風險〕VS〔權利丶自由〕

〔風險實現〕=〔相當因果關係〕

〔構成要件效力範圍〕=〔目的解釋〕

==================

只要用上述的速記法

就可以快速理解〔客觀歸責〕理論

光是這樣

就大致足以應付國考了

其他高難度的理論內容

等咱們考上再花時間慢慢研究吧

















PS:

最近實在很悶

想找美眉看電影

約不到美眉

想和朋友出去玩

但他們都是攜伴參加

不給跟

嗚...嗚...嗚...

落漠地蹲在角落畫圈圈 orz












創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(7) 人氣()


留言列表 (7)

發表留言
  • innocence


  • 如果楊律師約到美眉的話,

    終極警探4還不難看喔!

    個人覺得比哈利波特好看多了
  • 小妖精
  • 也許等考完試
    就會有一群受惠的學生找您出去玩
  • bee28
  • 是不是類似"因果關係錯誤"
    行為人創造風險被害人實現風險
    此時風險被超越 被害人自我負責
    可以往這方面想嗎??
  • sleepylaw
  • 把文章多看幾次

    然後自己多想幾次

    也許會有不同的想法
  • 支持者
  • 請問楊律師
    關於客觀歸責理論
    有些書會提到"規範之保護目的範圍"
    跟"構成要件效力範圍"
    請問兩者之間有何異同?
    一直搞不懂!!
    感恩!!
  • 我猜應該是同一個東西

    只不過每個學者用的名詞不同吧

    楊律師法律討論區 於 2009/01/20 23:50 回覆

  • Sherry
  • 楊律師您好
    最近看到一個問題想了很久都不是很明白
    還煩請楊律師有空能指點迷津一下
    有關加重結果規定裡的"不能預見"
    那能預見是加重結果成立要件之一
    實務上認為能預見是客觀上有認識的可能
    和主觀上有預見不同
    我一直想不懂哪裡不同
    又為何不是主觀上有認識的可能呢?

    還煩請您 感謝
  • 如果主觀上有預見,妳覺得算不算〔故意犯〕呢?

    楊律師法律討論區 於 2009/04/18 00:49 回覆

  • Sherry
  • 呵呵 楊律師 你的一句話好像把我打醒了呢
    按加重結果犯性質是 故意行為+結果過失
    如果行為人自始主觀上就認識所有犯罪流程
    就像是 甲出於傷害故意打乙的頭 乙頭部出血過多而死
    如果甲對乙出血過多有認識 還去為故意打頭行為
    本質上就是一個單純的故意殺人行為囉
    所以才會規定客觀上有預見<認識>的可能性
    可能一方面不要讓出乎行為人認識意料外之結果範圍過大
    再去限制僅有常態關聯的結果 始為行為人
    所附的加重結果
    不知道這樣的理解對媽?

    謝謝您
  • 有道理就是對的

    楊律師法律討論區 於 2009/04/18 23:38 回覆

找更多相關文章與討論