以下是版友的問題

==============

楊律師您好:
有個疑問我一直無法辨明。
今早看報紙有個被偵破的刑事案件
某甲強盜農會,當時他有拿一瓶礦泉水
(可能是農會裡的目擊證人看到)
後來丟在偷來的機車置物箱,人就落跑了。
不知自己的機車被偷過的車主,又把該礦泉水瓶丟掉了~~
所以警察並沒有拿到該證物。
警察鎖定這位甲為嫌犯後,怕嫌犯耍賴
就在偵訊時騙他說,已經撿到他丟棄的礦泉水瓶
而且查出上面的指紋是他的~~ 甲聽了馬上臉色大變而承認犯行。
我想知道的是
警察的行為是否屬於刑訴第98條的詐欺的不正訊問方法?
因為淋浴熊老師在他的教科書上提過
騙嫌犯說另一個共犯已經認罪,也算是詐欺方法~~
那本件似乎也算詐欺方法囉??
請不吝抽空回覆,不勝感激^____^

=======================

假如警察〔利誘〕的內容超過權限,就算違法利誘

因而取得的供述就無證據能力

例如警察騙甲,只要承認,就考慮緩起訴

========================

〔利誘〕的標準似乎還算簡單明瞭

那扣除掉〔利誘〕以外的〔詐欺〕呢?

====================

林鈺雄教授是絕頂聰明的人

很多女學生暗戀他

(平平是老師,為什麼我就...orz)

但可惜他的學說在實務和國考都屬少數說

(理由為何?偶也不明白)

所以我們先不討論林教授的見解

而王兆鵬教授的書上並沒什麼著墨

只有寫美國大多州沒有禁止詐欺訊問

但偏偏台灣有規定啊

所以妳的問題,從書上好像不容易獲得答案

=================

以前我也常獨自思考這個問題

若站在〔否定說〕

理由一定很簡單,因為法條明文禁止

==================

若站在〔肯定說〕

理由也大致猜得到

這是警察用智慧在辦案

如果連這招都不能用,怎麼可能突破心防?

咱們法律人偶爾也要站在警察的立場想啊

畢竟當壞人逍遙法外時,就可能會有下一個被害人

所以肯定說也絕對是站得住腳的

====================

若再站回〔否定說〕來看

還記得無間道第一集劉德華假扮律師去套被告的話

劉:「毛哥叫我來的,毛哥叫我告訴你千萬別亂說話」

就這樣騙到了被告的其他證據

這樣當然算警察的智慧

但這樣的證據怎麼看都要排除

===================

所以啦

若問我那一說比較有道理

我還真難以取捨也

歡迎版友提出自己的見解來分享






創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(15) 人氣()


留言列表 (15)

發表留言
  • 我也覺得詐欺訊問應該要排除在不正訊問方法外,雖然有學者說詐欺和有技巧的訊
    問還是不同的....但是他的書上也沒說出兩者具體的區分標準(可能因為他自己一
    直是學術界的....沒當過檢察官和警察....也知道怎區分~~只能理想化的這麼寫)

    淋浴熊老師大學時不是和吳淡如交往過嗎?可能是被她訓練成萬人迷的....
    不少男生要多跌倒幾次才會開竅....說不定以前淋浴熊也常收到好人卡。

    總之,您就多加油....可千萬別丟我門天秤座的臉阿...呵呵
  • 小乖
  • 上面漏寫一個字...."沒當過檢察官和警察....也「不」知道怎區分.."
  • sleepylaw
  • 啊???沒想到和吳淡如有關

    這我沒聽說過

    但我聽說林教授在大學時代就是風雲人物

    聽說下課時總會有一堆美女同學圍著他問問題

    所以他應該不會拿好人卡吧
  • 圓圓
  • 不好意思,我覺得若採否定說:警方告知嫌犯已取得該瓶礦泉水,導致嫌犯認罪直
    接援引刑訴98條規定予以排除該項證據即可。
    肯定說:警方偵辦案件有若干刑事偵辦技巧,但皆不得違反刑事訴訟法法定原則,
    警方在此是否違反這些法定原則需要加以探討,若無則站在刑事偵辦實際情形,加
    上刑事訴訟法無刑法罪刑法定原則之嚴格規定,肯定說管見以為較為妥當。
    謝謝 煩請賜教
  • sleepylaw
  • TO:圓圓

    妳答案的後2/3段都很棒,很有道理,自成一格

    但前1/3就要大幅修改思考方式了

    首先,98條沒有規定〔效力〕

    第二,與其用98條,不如直接用156條

    第三,縱然用98比較好,還是會遇到老問題

    〔何謂詐欺〕?〔是否任何詐欺都不行〕?

    前面1/3妳再想想

    妳很棒,也可以更棒的

    ^_^
  • amadeus
  • 事實上,淋浴熊和吳淡如的傳言是假的,隨便聽聽就好,呵。
  • police
  • 158-4除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之
    公務員,如違背法定程序所取得之證據,應審
    酌人權保障與公共利益之均衡。
    依照這一條審酌,法官有決定其是否得為證據
    之空間
    所謂的審酌,依93台上664判決,違法取證時之
    主觀意圖、狀況、及程度,如依法有無發現該
    證據之必然性,採取此證據對於被告訴訟權不
    利益之程度,禁止此違法取證對預防將來違法
    取證有無助益等,該犯罪所生之危險及實害,
    違法取證對侵害被告權益的種類及程度...
  • police
  • 但是在156Ⅰ 被告知自白非出於強暴、脅迫、
    利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押及其他不正
    之方法,且與事實相符者,得為證據。
    上面的案例警察已經是詐欺訊問,明顯違背了
    156Ⅰ,所以不用再繞到158-4,該證據無證據
    能力。
  • 這就涉及〔詐欺〕的定義了

    楊律師法律討論區 於 2008/12/08 21:38 回覆

  • police
  • 刑法上的詐欺,乃使用詐術使人陷於錯誤,詐
    術以作為或不作為,默示或明示皆可,但詐術
    若涉及無法以現在或過去之事,無法以科學方
    法檢驗其是否為真實者,不算詐欺,關於價值
    判斷者亦不算詐欺,所以股票老師告訴會員股
    票會狂飆喊盤,宋七力叫信徒買連座來消災解
    厄,因為牽扯到未來的事實以及無法以科學作
    驗證的宗教皆不算詐欺,或與媒婆言定要介紹
    正妹,結果來一個B喀小甜甜,因為屬於價值判
    斷的問題,亦不算詐欺。

    題是的案例中,警察以為過去之事實行使詐
    術,使犯罪嫌疑人陷於錯誤而招供,已是詐欺
    訊問。但如果該警察對犯罪嫌疑人表示,出動
    大批警網,就快要找到其犯罪證據,如現在自
    白會建議檢察官不提羈押,則該訊問不算詐
    欺。因為未來能否找到是未來之事實,除非連
    大批警網都是假的那另當別論,而建議檢察官
    不提羈押,只是建議並不是逾越警察之職權,
    所以不算詐欺。
  • 那警察假裝買家,並拍胸部保證:〔放心!我不是警察〕,算不算詐欺?

    楊律師法律討論區 於 2008/12/09 20:27 回覆

  • 啊~這應該是釣魚辦案(提供機會給有犯意之人
    犯案,並非最高院禁止禁止的使無犯意之人生
    犯意而犯案,釣魚屬偵辦技巧)喔!跟詐欺訊問
    本質尚沒有任和干係,並沒有違背憲法第八條
    正當法程序,實質正當的要求,而詐欺罪是意
    圖為自己不法之所有,使用詐術使本人或第三
    人之物交付。

    提示案例來看,警察有詐欺的故意,但沒有意
    圖為自己不法之所有的意圖啊~主觀上不成立
    所以此方式為合法辦案,並非觸犯到刑法之禁
    止規範之339詐欺罪
  • 這到是

    但〔詐欺訊問〕與〔詐欺罪〕的要件應該無關

    否則除非警察利用訊問騙錢(極少見),則詐欺訊問幾乎不可能成立

    楊律師法律討論區 於 2008/12/11 12:39 回覆

  • pinkboni
  • 老文章,小弟剛看完,說一下個人的見解
    基本上,本質跟4樓或許有些類似

    本題係爭,警方行為是否屬於第98條規範之詐
    欺?

    否定說:警方之行為應當屬於辦案技巧,基於
    發現真實之目的,此行為當不屬第98條之詐欺
    之範圍。但該證據是否屬於違法取證,其證據
    能力知有無,可由法院依照第158條之4,及93
    年台上字664號判例所提出之八大判準來作為判
    斷。

    肯定說:為維護人權之保障,警方該行為明顯
    是屬於欺騙犯嫌,當依第98條之規定準用至第
    156條第1項,該項證據係屬絕對排除之證據,
    並無證據能力,更遑論及證明力。

    學生以為,應以肯定說較為可採。

    (內心其實支持否定說 XDD)
  • 只要講得出道理,就是對的

    楊律師法律討論區 於 2009/05/17 01:40 回覆

  • MORI911
  • Hi 楊律師
    好久不見喔!
    是我種桃花的主人(嘿)
    我有個疑問想要請教你耶!謝謝喔!

    題目:司法檢察(官)對嫌疑人表示「如坦白認罪,將建議檢察官不向法院聲
        請羈押」,嫌疑人因而自白。(96年警特)

    答:司法檢察(官)對嫌疑人表示如坦白認罪,將建議檢察官不向法院聲請羈押
    ,該行為構成刑事訴訟法§98訊問之不正方法中,『利誘』之構成要件,
    因此司法檢察(官)訊問嫌疑人之方法非合法。自當司法檢察(官)取得
    嫌疑人之自白依據刑事訴訟法§156規定,亦不得為證據。
    …………………………………………………………………….(以上我是答案)
    Q但考古題的解答認為「有證據能力」?

    答:則有疑義者,此處司法警察官之訽問是否屬於「不正方法」而取得嫌疑人之自
    白? 蓋是否向法院聲押,決定權在檢察官,而是否將嫌疑人羈押,決定權更在法
    院,均非司法警察(官)所得左右。唯司法警察(官)僅表示,如被告認罪,將「建議檢
    察官不向法院聲請羈押」,並非表示「檢察官絕對不會向法院聲押」或「法院絕對
    不會羈押被告」,故愚意認為此處司法警察(官)之詢問,似非屬「不正方法」,因
    此若被告基於自由意志而為自白,且自白內容與事實相符時,則依本法§156條第1項
    規定,法院應得該自白作為論罪之證據。
    …………………………………………………………………(以上是考古題的解答)

    Q1警方採用利誘的方式取得被告之自白,為何會有證據能力?
    Q2考古題中的解答,認為「建議」非出於不正之方法,加上題目中未明確表示被告
    的自白,非出於自由意志,因此就這樣認定,被告的自白是出於有自由意志的?
    (那麼往後遇到類似這樣的考題,也能這樣推斷ㄇ?) 還是要用假設語氣比較保險
    ㄋ?(假設被告的自白出於自由意志)

    感謝你喔!送你一隻桃花!n_n
  • 1.妳覺得利誘一定不好嗎?如果對雙方都有利,何樂而不為?所以法條的利誘一定要作限縮解釋〔無權給利的誘〕,警察總有權〔建議〕吧

    2.題目沒寫的,就是沒有,不要去改教授的題目

    3.終於不是收好人卡了,喔耶^o^y

    楊律師法律討論區 於 2010/03/27 01:15 回覆

  • MORI911
  • 哇!版面怎麼變亂了!
    請你多包含!
  • is ok

    楊律師法律討論區 於 2010/03/27 01:15 回覆

  • 小靜
  • 是"it's ok"

    不好意思,職業病犯了 :p
  • 原來如此

    我一直以為沒有it

    楊律師法律討論區 於 2010/03/28 18:36 回覆

  • MORI911
  • 喔~~
    了解!
    感謝你喔!n_n
  • 加油

    楊律師法律討論區 於 2010/03/31 17:05 回覆

找更多相關文章與討論