以下是版友的回應

=============

俺再簡答如下:
一、甲不成立故意殺人罪:
(一)甲把竊賊打死的行為乃防衛過當,故不能阻
卻違法。
(二)甲於精神障礙的狀態下打死竊賊,仍符合刑
法19條第一項,得阻卻罪責。
理由:1.不符合原因自由行為的要件。
2.19條第三項依國內多數學者見解(我還
不知誰有別的見解說),應屬原因
自由行為的明文化,故須限縮其文義解釋。

二、甲不成立過失致人於死罪:
1.不符合過失原因自由行為的要件....也不符合
19第三項
甲自陷精神障礙時並無預見有怪人會闖入,且會
被他活活打死。
況且...在家喝醉酒....也沒有製造法所不容許
的風險。


小乖 於 September 14, 2006 05:58 PM 回應

=======================

你的這兩個答案

拆開來各自獨立來看

都是對的,都是很有道理的

尤其你是極少數能察覺〔未製造法不容許風險〕的人

但是...

既然你都發覺可能可以用〔未製造法不容許風險〕

為何只用來阻卻過失罪? 為何不順便用來阻卻故意罪?

這是我目前能給你的建議

其他的部分都很棒

繼續加油

^_^







創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • 小乖
  • 謝謝楊律師的指正!
    我也有發現我的矛盾...,每次寫到最後都會發現...可能是邊寫邊想...
    寫到後面又懶得改前面寫的
    我常在賭閱卷老師不會看得很仔細...呵呵...

找更多相關文章與討論
【 X 關閉 】

【痞客邦】大學生網路社群使用習慣調查

親愛的讀者,痞客邦希望能了解大學生的網路社群使用習慣,
填問卷即可抽獨家好禮喔!
(注意:關閉此視窗將不再出現)