何謂〔犯罪成立要件〕？
常見的理論有２種
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔三階論〕
１．構成要件該當
２．違法性（無阻卻違法事由）
３．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔二階論〕
１．不法構成要件該當
２．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
講白一點
二階論把前面２個合併在一起
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂二階論所謂的〔不法構成要件該當〕？
１．正面構成要件要素存在
（也就是三階論所謂的〔構成要件該當〕）
２．負面構成要件要素不存在
（也就是三階論所謂的〔無阻卻違法事由〕）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
既然這麼簡單
我們繼續給它玩下去
何謂三階論所謂的〔構成要件該當〕？
１．客觀構成要件該當（殺人放火）
２．主觀構成要件該當（故意過失）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂三階論所謂的〔違法性〕？
只要構成要件該當，就推定有違法性
除非符合阻卻違法的要件，否則即具違法性
我們以〔正當防衛〕為例
１．客觀無防衛情況（沒有壞人要殺你）
２．主觀無防衛意思（並非為了自衛才想要反擊）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
而二階論呢？
也是一樣
何謂二階論所謂的〔不法構成要件該當〕？
１．客觀正面構成要件要素存在（殺人放火）
２．客觀負面構成要件要素不存在（沒有壞人要殺你）
３．主觀正面構成要件要素存在（故意過失）
４．主觀負面構成要件要素不存在（並非為了自衛才想要反擊）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
我們用白話版來定義〔三階論〕的要件如下：
１．你有幹壞事
２．你沒有正當理由
３．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我們用白話版來定義〔二階論〕的要件如下：
１．你有幹壞事，而且你沒有正當理由
２．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以〔二階論〕和〔三階論〕的內容差不多
只是排列的順序不同
因此９８％的案例，不管用那一種理論，結論都相同
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
但有二種特例之下會有差別
１．容許構成要件錯誤（通常是〔誤想防衛〕）
２．反面容許構成要件錯誤（通常是〔假想防衛〕）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
上述二種特例
也是國考最喜歡拿來考的東西
其實很簡單
但若要讓各位融會貫通
對我而言是個浩大的工程
有空我再慢慢寫
８８１
PS１：
我在學生時代寫過２篇論文
刑法刑訴各一篇
當時我刑法就寫〔二階論〕
因為我覺得蠻好玩的
PS２：
國內好像只有黃榮堅教授是採二階論
有興趣的人可以去看看他的文章
PS３：
其實犯罪成立要件的理論有一大堆
〔一階論〕
〔二階論〕
〔三階論〕
〔四階論〕
〔五階論〕
反正最後都能判斷是否成立犯罪
所以其實差異並不大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這就好像〔三權分立〕和〔五權分立〕
其實內容都差不多
你要把它們〔合併〕或〔獨立〕
理論上，大多數時候是沒有差別的
只有極少數的例外之下會有差
PS４：
按照上述邏輯
〔１P〕
〔２P〕
〔３P〕
〔４P〕
〔５P〕
反正最後都可以達到高潮
所以差異並不是很大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
疑！
這樣說對嗎？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
為了學術研究
看來我有必要親身體驗，分〔P〕試驗
PS５：
誠徵正妹數名
共同進行多P學術研究
意者請與我聯絡
唉！
一切都是為了學問
PS６：
我獨自為學術犧牲即可
謝絕男仕
常見的理論有２種
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔三階論〕
１．構成要件該當
２．違法性（無阻卻違法事由）
３．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔二階論〕
１．不法構成要件該當
２．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
講白一點
二階論把前面２個合併在一起
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂二階論所謂的〔不法構成要件該當〕？
１．正面構成要件要素存在
（也就是三階論所謂的〔構成要件該當〕）
２．負面構成要件要素不存在
（也就是三階論所謂的〔無阻卻違法事由〕）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
既然這麼簡單
我們繼續給它玩下去
何謂三階論所謂的〔構成要件該當〕？
１．客觀構成要件該當（殺人放火）
２．主觀構成要件該當（故意過失）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂三階論所謂的〔違法性〕？
只要構成要件該當，就推定有違法性
除非符合阻卻違法的要件，否則即具違法性
我們以〔正當防衛〕為例
１．客觀無防衛情況（沒有壞人要殺你）
２．主觀無防衛意思（並非為了自衛才想要反擊）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
而二階論呢？
也是一樣
何謂二階論所謂的〔不法構成要件該當〕？
１．客觀正面構成要件要素存在（殺人放火）
２．客觀負面構成要件要素不存在（沒有壞人要殺你）
３．主觀正面構成要件要素存在（故意過失）
４．主觀負面構成要件要素不存在（並非為了自衛才想要反擊）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很簡單吧！
我們用白話版來定義〔三階論〕的要件如下：
１．你有幹壞事
２．你沒有正當理由
３．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我們用白話版來定義〔二階論〕的要件如下：
１．你有幹壞事，而且你沒有正當理由
２．有罪責
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以〔二階論〕和〔三階論〕的內容差不多
只是排列的順序不同
因此９８％的案例，不管用那一種理論，結論都相同
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
但有二種特例之下會有差別
１．容許構成要件錯誤（通常是〔誤想防衛〕）
２．反面容許構成要件錯誤（通常是〔假想防衛〕）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
上述二種特例
也是國考最喜歡拿來考的東西
其實很簡單
但若要讓各位融會貫通
對我而言是個浩大的工程
有空我再慢慢寫
８８１
PS１：
我在學生時代寫過２篇論文
刑法刑訴各一篇
當時我刑法就寫〔二階論〕
因為我覺得蠻好玩的
PS２：
國內好像只有黃榮堅教授是採二階論
有興趣的人可以去看看他的文章
PS３：
其實犯罪成立要件的理論有一大堆
〔一階論〕
〔二階論〕
〔三階論〕
〔四階論〕
〔五階論〕
反正最後都能判斷是否成立犯罪
所以其實差異並不大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這就好像〔三權分立〕和〔五權分立〕
其實內容都差不多
你要把它們〔合併〕或〔獨立〕
理論上，大多數時候是沒有差別的
只有極少數的例外之下會有差
PS４：
按照上述邏輯
〔１P〕
〔２P〕
〔３P〕
〔４P〕
〔５P〕
反正最後都可以達到高潮
所以差異並不是很大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
疑！
這樣說對嗎？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
為了學術研究
看來我有必要親身體驗，分〔P〕試驗
PS５：
誠徵正妹數名
共同進行多P學術研究
意者請與我聯絡
唉！
一切都是為了學問
PS６：
我獨自為學術犧牲即可
謝絕男仕
文章標籤
全站熱搜
ㄟ?學術研究有分性別ㄛ?
女士優先
原來二階、三階理論，結果都是一樣的！ 之前，都以為是不一樣的！ 經由楊律師的簡單說明，讓這二階、三階理 論，變得如此容易、簡單多了！ 學習法律的確是如此輕鬆、簡單！ 感謝您！謝謝您！ 不知現在是否還找的到楊律師您早期的所寫 的，刑法、刑訴論文！ 期待您講解：誤想防衛、假想防衛，兩者不 同？又該如何用簡單明白的方式來理解！一直 讀書本的講解，還是無法區別不同之處，只知 道書本所說明的情形，卻無法真正理解，希望 能經由楊律師您的簡單講解，讓我能更容易明 白區別不同！ 自己讀書本之後，一直無法真正理解、懂、課 本的內容，以致於在國考上，題目一變，就覺 得自己都慌了！之前，讀的也都忘了！這不知 是否就是沒有融會貫通！
加油
這該不會是傳說中的... 書中自有顏如玉"
但目前沒有人報名 orz
不知道楊律師接不接受男生戴假髮報名？？？ 哈，這個問題，我是幫樓下問的！！！ ＸＤ 另外，楊律師．．請問您的書出好了嗎？！ 刑訴．．．TKS
１．只限正妹 ２．刑法已寫好（大幅修改），保成正在排版 ３．刑訴．．．唉．．．太忙了
哇~果然帥哥只看的上正妹 還想說戴假髮較無實用性 戴那種調整型的小衣擠一點溝 這樣比較有吸引力 嘿嘿~~
*****
*****
所以我還是不知道如何用三階答題阿(吶喊+淚奔
我也不知道啊
哇哩勒~~太閃了~~太閃了~~~ 不要趁機會打情罵俏好嗎?兩位><
我沒有要打情罵悄 我是發自內心地覺得這個是自古以來絕大多數考生都問過的問題中，幾乎毫無意義的問題之一 因為大多數人所謂的〔三階段論證〕 在我眼中根本稱不上〔答技方式〕 與其說它是〔邏輯〕，不如說它是〔文法〕的一種 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 既然是一種〔文法〕 我只好回答 〔對，任何答題都需要用到這個東西，但你從小就會了，別再為這個問題而煩惱了，也別再問我這個問題了〕
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 何謂二階論所謂的〔不法構成要件該當〕？ １．正面構成要件要素存在 （也就是三階論所謂的〔構成要件該當〕） ２．負面構成要件要素不存在 （也就是三階論所謂的〔無阻卻違法事由〕） ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 楊律師 我是非本科生,也是第一次讀刑法的考生, 上面那段,你寫的很白話了,考生應該一看就要懂, 但是也許我比較笨,我買了你最近的書,這段也反覆看好幾次, 就是不懂什麼正面負 面存在不存在的, 但是就在剛剛, 就剛剛而已喔! 我竟然恍然大悟ㄝ, 我真的是肖A, 原來就是這麼簡單啦!!!!!!!! 真的好謝謝你喔!(叩拜) 因為相信你說的'一直重複看就對了!" 所以我一直不放棄,重複看重複看, 果然真的如你所說, 有一個當下就莫名奇妙的懂了,而且根本不用背!!理解了自然就記住了! 我真的了解這句了, 好開心喔!!!
這就是〔射精理論〕的展現 重複久了，最後總是會射的 而且感覺很爽
討厭啦!幹麻說的那麼露骨啦!人家是女生...會害羞啦!>_<
我是男生 我也會害羞啊 但我是強烈主張人人都要射的 http://www.wretch.cc/blog/sleepylaw/25680864
http://www.lawspace.com.tw/ 在買楊律師的書之前我有買上述網站的教材 您們都是很棒的律師很棒的老師 但後來都只看楊律師的書 但因為函授教材很貴~所以我硬著頭皮也很認真 在唸 大約已唸了近一年時間的涵授還差半年可以K完 收到您那薄薄一本的書卻顛覆了我的學習觀念 楊律師~到底該怎樣學習!!徬徨中
李俊德在外的評價很高 他是很認真的老師，真材實料 我的書只能用來應急 不管你讀什麼書 總之，一直看一直看，看到懂為止
二階論除了黃教授外.中正大學的柯耀程教授也 主張二階論^^
以前我為了想多了解涵攝理論，還特別去買柯教授的書，他的確是真材實料的學者
好高興地一次收到楊律師的回覆^^昨天還跑去 學校書局看了柯教授的新書"參與與競合"乎~真 是受益匪淺呀QQ
加油
再次來請教楊律師關於容許構成要件錯誤 我知道錯誤類型分為構成要件錯誤跟禁止錯誤 前者阻卻故意，後者視個案阻卻或減輕罪責 以誤想防衛為例(好像也沒見過其他例子) 書上寫說是在客觀上無防衛情狀 故所為的行為不成立正當防衛 這我可以理解，只是在處理學說的部分，理解困 難，羅列自己的解讀如下，如有錯誤請指出 負面構程要件理論→以二階為前提，因把構成要件 跟違法性當作一體，合稱「不法」→故誤想防衛=構 成要件錯誤(看完楊律師的文章後悟出來的) 故意理論→故意除知與欲外，包含不法意識，排除 故意，僅論過失→這我完全看不懂，不法意識不是 罪責要件嘛？怎麼放進故意裡去了？ 嚴格罪責理論→視為禁止錯誤 限縮罪責理論→類推適用構成要件錯誤 限縮法律效果之罪責理論→容許構成要件錯誤，乃 防衛人誤阻卻違法事由的前提事實無為有，非構成 要件錯誤，亦非禁止錯誤，乃獨立之錯誤類型，阻 卻罪責故意，僅論過失→這我大概理解，意思是誤 想防衛無法歸類進傳統的錯誤類型，但是罪責故意 是甚麼？從來沒有在其他的問題中看過這個詞 這部分對我來說像天書一樣，實在不好 懂，......還請楊律師解惑 ps.最近買了刑訴速成兵法，或許該改稱楊老師 了？XD
不管採那個理論，若結論是［阻卻故意］，不代表就一定成立過失，而是［阻卻故意，接下來要判斷有無可能另外成立過失.....］ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ［限縮法律效果之罪責理論］也就是現在三階論通說所採的，的確如黃榮堅教授所言，這似是是三階論為了解決容許構成要件錯誤而硬ㄠ出來的理論，所以在其它９９％的案例中都不會出現也用不到
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****