以下是版友的回應

甲應該該當271殺人罪
2005.7.1新法實施後,只要自行招致辨識能力喪失或是無法依其辨識能力行為能降
低的話,不論在原因自由的階段對後續殺人行為有無故意,都不能適用刑法第19條的
規定,但是甲應可主張正當防衛,以防衛過當爭取較的刑責....

呵呵..從沒有在網站上留言與大家一起討論問題過,若說錯了.
還請大家多多指導啊~~~~ ^_^

vivian 於 September 14, 2006 02:40 PM 回應

============================

我大概能猜出妳的思考流程如下:

1.構成要件該當殺人

2.防衛過當,所以不能阻卻違法

3.表面上酒醉無責任能力

4.但是19第三項規定,只要是故意喝醉

就不能主張19第一項

縱然甲故意喝酒時,壓根沒想到要殺人也不行

因為19第三項寫的很明白

==========================

其實這題〔有很多種〕〔正確答案〕

妳選的是其中一種正確答案

我的接受度很高,任何答案只要有理我都接受

所以我能接受妳的答案

==========================

假設妳的思考流程和我猜想的一樣的話

我覺得妳沒什麼需要改進的地方

我不認為答題或讀書一定要例舉一堆學說

只說妳最喜歡的一派見解也是很好的

繼續加油吧

^_^








創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(20) 人氣()


留言列表 (20)

發表留言
  • mvp
  • 大家是怎麼了
    題目的解答通通都是直接跳過構成要件的部分
    試問從實際行為來看
    當一個人已經大醉的狀況
    還會有故意嗎
    為什麼都是這樣制式的想法直接用罪責的責任能力去看問題
    一個喝醉的人有辦法明知而有意去殺人
    或是有預見可能性而不違背本意去殺人嗎

  • sleepylaw
  • TO:mvp

    你的想法完全是正確的

    一個好的法律人不能只看〔法律〕

    更要重視並深思案例〔事實〕

    判斷〔事實〕是否合乎邏輯

    ===============

    其實本案的〔事實〕根本不可信

    在題目的前面已設定為

    〔甲已至酒醉〕

    一個已經酒醉的人

    一個連站都站不穩的人

    一個眼睛已經紅腫到快張不開的人

    怎麼可能〔制服〕別人?

    (除非性別丶年齡丶身材有壓到性優勢)

    所以本題若真要從〔事實〕來切入的話

    充滿許多〔合理懷疑〕

    所以不大可能為有罪認定

    ==================

    不過這也只能在心裏想想啦

    國考答題時

    我才不敢在答案卷上明著嗆出題教授

    所以啦

    我才會說其實答案很乾淨利落

    問題是...國考時你(妳)敢不敢寫〔那個〕答案?

    我相信大家絕對不敢的

    所以我們也只能〔探求題目真意〕

    出題教授想考什麼

    我們就寫什麼

    人在屋簷下丶人在江湖

    呵呵,忍一忍就過去了







  • 吉澤明步
  • 如果對夢遊中的人性交的話,是222I.3款?還是225?
  • 搞到一半就驚醒了

    你說呢

    楊律師法律討論區 於 2009/01/24 03:04 回覆

  • 吉澤明步
  • 225是對無性自主能力人的保護,夢遊中是暫時性的失去此能力,即使對他強制性
    交有防害性自主的問題嗎?如果全程做玩的話...我覺得225..吧?
  • 照你的題目來看,是的

    楊律師法律討論區 於 2009/01/24 22:19 回覆

  • yayalll2000
  • 不是看法條就知道是225嗎?

    為了怕我錯了...問一下
    難道 222 I3跟225會有更機車的題目?
  • 吉澤明步
  • 我是不太清楚222I3跟225區別在那兒?根本無性自主能力的就是225,有此能力但
    是程度較常人低才有違反意願之可能那就是222I3的問題是嗎?能不能舉222I3的例
    子?醬我會更清楚不然兩者我不太會分..
  • yayalll2000
  • 不好意思 其實我也不是很清楚兩者的區別

    只是就你的題目 夢遊中被性交

    根據"夢遊中"推測 應該是不知
    剛好225有"不知" 所以覺得就是225

    就算中途醒來 但是並不影響ㄧ開始是夢遊中被性交的事實
    恩...不知道有沒有更好的解釋...
  • @@
  • 應該分成醒來前及醒來後即可

    例如
    本來是傷害故意但打到一半時發覺這人很可惡要讓他死
    論以殺人既遂即可還會去想到傷害既遂嗎?

    本來是趁機性交
    但是醒來之後
    想要繼續性行為
    按照常理
    當然得用強制力啊!
    然不成
    該女生會說來吧
    我等你好久了!
    不會是這樣的狀況吧(如果是,不就是阻卻構成要件的得被害人同意)
    所以是強制性交....

    個人看法
    請楊律師指正!
  • sleepylaw
  • 最近很忙

    除夕夜的此刻,我仍在泡沫紅茶店寫書狀

    有空我會再寫此部分的文章
  • 吉澤明步
  • 我好像懂了,不知道醬說對不對:我以為沒有性
    自主能力就沒有違反意願的問題是錯
    的。性自主能力包含不同意性交跟同意性交的
    自由,未滿14/16歲及精神障礙者沒
    有足夠對『性』的認知無法做成熟的性交同
    意,但他對不同意性交這部份意思應該
    跟有性自主能力者同視也應受相同的保護,未
    滿14/16歲及心神障礙者也是
    221~224之1保護的對象雖然沒有性自主能力
    (或者應該說:仍有『不同意性交』之
    能力),所以刑法才特別立法規範這兩種人非違
    反意願之性交的情形:225、227,
    (違背其意願的性交猥褻仍歸221~224之1)他们
    的同意或不抗拒性交不能與有性自
    主能力者同視。與夢遊中之人性交,此人有不
    能、不知抗拒之狀態不管是否違反其
    意願(無法表達願意、不願意)刑法都要介入屬
    225,比較值得討論的是中間醒來並違
    反其意願究竟應論221或222I3?我的理解是
    222I3是長期心智缺陷者類似『身份』
    (才有特別加重的必要),225除了天生心智缺
    陷也包含暫時陷入不能者,夢遊者中
    途醒了並係違背意願性交:區分夢遊前是一般人
    者論221,夢遊前係長期心智缺陷者
    刑法加重處罰論222I3。一點心得...期待楊律
    師的文章
  • 寫的很好啊

    你的思考流程是有道理的

    有道理就是對的

    楊律師法律討論區 於 2009/01/27 21:47 回覆

  • 吉澤明步
  • 謝謝楊律師的支持,也許我的看法不盡然對,但我以後就有勇氣表達自己的看法,
    當我看完林東茂老師的文章卻又掉進五里迷霧中...我想妨害性自主的界限粉難
    懂,還是期待老師文章出來指點迷津...因為我越想又越混亂說...
  • 吉澤明步
  • 老師真是辛苦,大過年滴還要排解買書的人的
    紛爭;我對225身體障礙是指什麼情況不解,比
    方說下半身癱瘓的人跟手腳被反綁的人我覺的
    他们也會有違反意願而性交的問題ㄚ?為何手腳
    被他人綁束而性交要論225?老師有空再回應我
    吧!我先想想說不定就想通了....大家新年快
    樂...別吵...要乖
  • 若很顯是〔違反意願〕,就用221或222

    若非,才有可能用225

    〔....相類似之情形,不能或不知抗拒〕

    楊律師法律討論區 於 2009/02/01 04:25 回覆

  • 吉澤明步
  • 嗯 我明白221、222跟225怎麼用了..謝謝老師的回答,最後一個問題:強制性交基
    於強制性交故意為構成要件行為即為著手,著手後才有未遂問題(例如只有為強制行
    為但未完成性交),然而乘機性交罪的不能或不知抗拒的狀態並不是行為人造成的看
    225文義他只有一個性交行為,性交在第10條定義很清楚,我不能理解225第三項的
    未遂??沒強制手段然後沒被抗拒也沒性交完成是嗎?他侵害了啥法益呢?醬著手了
    嗎?
  • 你的問題其實不在於何謂〔225的著手〕

    而在於何謂〔著手〕

    你對於〔著手〕的定義,含有濃厚的〔客觀主義〕色彩

    若你採這說,的確,225不容易有著手而未遂

    反之

    若採別說,自己就能想通了

    楊律師法律討論區 於 2009/02/03 18:39 回覆

  • 吉澤明步
  • 補充:有乘機猥褻罪,我覺得很難想像乘機性交未遂是怎樣情形?
  • 先把正妹灌醉

    我親自示範未遂和既遂

    楊律師法律討論區 於 2009/02/03 18:41 回覆

  • 吉澤明步
  • 呵呵..老師三句不離正妹,謝謝楊律師撥空回答,昨天下課溜到9A外聽到老師說
    294...如果是司律學員問老師刑法問題老師會不會拒絕?還是要帶著正妹才回答?
  • 什麼9A

    聽不懂你在講什麼

    楊律師法律討論區 於 2009/02/04 20:10 回覆

  • 吉澤明步
  • @@我把楊律師誤為OOO老師,拍謝
  • 你認錯人了

    還有,把首頁的文章再看一遍

    楊律師法律討論區 於 2009/02/05 17:36 回覆

  • 吉澤明步
  • 我不是女生或fans沒在探聽ㄚ?為何要受此屈辱...
  • 你誤會了

    我沒有要讓你受屈辱的意思

    很抱歉讓你有受屈辱的感覺

    楊律師法律討論區 於 2009/02/07 15:15 回覆

  • 吉澤明步
  • 誤會...你叫我首頁文章看一遍,我想你常被騷擾吧!而我不認識你亦未與人討
    論,我自認是清白的基督徒又是男的,男的對男的..我才覺得受辱,算了..sorry
  • 我在16樓的回應算污辱?

    沒關係,大家的定義不同

    既然你覺得我這麼可惡

    以後你就不要再來這個網頁了

    楊律師法律討論區 於 2009/02/08 00:54 回覆

  • yayalll2000
  • ㄟ~~~

    to18樓的

    你藐視同性戀者喔~~~~~


    ==============================

    我是來亂的~~~嘿嘿~~~
  • @@
  • 請問刑法第185條之4

    如果人當場死亡,有機會成立此罪嗎?

    印象中,本條之立法意旨應該是為了交通事故頻繁,希望肇事者有作為義務!

    如果從本條之規範保護目的看之,似乎不應該成立!

    如果從條文解釋看之,似乎可以成立!

    有點疑惑?這種狀況是應該選邊站還是這二種都可以接受!

    謝謝!
  • 法條寫的很清楚

    一定要致〔死〕或〔傷〕才能成立本罪

    =================

    我知道你的問題在那

    若保護目的僅限於〔送醫把人救活〕

    那麼你的想法是正確的

    =================

    本條的立法過程及目的,我是沒特別去研究

    但實務上

    我們並不只是要求被告把被害人送醫而已

    我們還希望他負起民事賠償責任

    明白了吧

    楊律師法律討論區 於 2009/02/08 03:24 回覆

找更多相關文章與討論