最近FB上最熱門文章之一,就是一堆人高喊:「廢除支付命令」

終於又讓我等到這一天,我又可以寫多年前就想寫的文章了

============

若是寫起訴狀,打官司,判決…要花1~2年開很多次庭才能判決勝訴確定

若是聲請支付命令,只要對方沒異議,就可以在1~2個月後勝訴確定,超快

所以什麼樣的情況下會選擇用支付命令?

只要你猜測對方幾乎一定會認賠時,我們就會選擇用支付命令(反之,若雙方有爭議時,就不會選擇支付命令,因為算準他很可能會異議,不如就直接告吧)

所以通常什麼人最常用支付命令?當然是銀行丶電信業者

============

民事訴訟法第77-19條原本規定支付命令聲請費是1千元

所以任何知道什麼是支付命令的人,都會盡可能選擇用支付命令,因為它又快又便宜

接下來我要先下一個結論:「自古以來,大家都覺得支付命令的1千元很便宜,從來沒有人嫌1千元太貴」

============

民國98年修法,把支付命令聲請費從1千元減為5百元,修法理由是因為「法院太忙了…鼓勵大家多用支付命令」

法院真的塞車塞到積案如山,這是事實

希望大家從起訴改成支付命令,當然是能減少法院負擔

但從1千元改5百元,究竟是那個廢物立委提議的?

我前面已經說過了,大家都覺得支付命令的1千元很便宜,從來沒有人嫌1千元太貴

所以從1千元改5百元,完全不會減少起訴,完全不會增加支付命令,法院的負擔完全不會改變,還是一樣多

反而會有個缺點,就是法院每一份支付命令都少5百元

少5百元會怎樣?各位想想一年會少多少錢?

我剛才上網查了一下,平均每年約有40萬件支付命令的聲請,每件少5百元,就表示司法院瞬間了2億元的收入

而我前面也說過,大多數聲請支付命令的是銀行和電信業者

所以講白一點,廢物立委修法的後果=害司法院每年少2億元,幫銀行及電信業者每年多賺回2億元

法院是需要預算及經費的,這邊少了2億,就必須從稅收多挖2億來補

換句話說,廢物立委修法的後果=害人民每年多繳2億元稅,幫銀行及電信業者每年多賺回2億元

============

每次看到支付命令的相關新聞,我就會想起這個讓我起肚爛的修法

我真的很希望把法律改回來,我很想把2億元從銀行及電信業者口袋要回來

所以希望大家多轉貼本文,讓大家知道誰偷走了人民及法院的2億元

 

 

 

 

 

 

 

ps1:

至於要不要廢除支付命令?

其實我沒太多意見

但若要廢,一定要有配套,否則法院會突然多出40萬件訴訟

法院會塞到爆掉,而法官及書記官有些會跳樓自殺,有些會爆肝身亡,有些會辭職改行

==============

其實還有一個方法,那是我想過最簡單的方法

就是仍然保留支付命令,但是增加2個條文

「若有新證據或偽證…可以再審或聲請撤銷支付命令」

「若未實際送達…可以再審或聲請撤銷支付命令」

總之,只要增加類似的條文,就能解決大多數支付命令發生的問題

這樣的修法雖然不完美,但絕對能大幅改善目前的問題

大家參考一下吧

 

 

 

 

ps2:

剛才有讀者找出修法時的紀錄給我
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?%40980401%3B0373%3B0395

立法院紀錄.png

仔細看了一下立委修法時的委員會紀錄(393頁),原來是謝文定在騙立委

他說的根本是錯的,因為任何當事人一開始就會先盤算,全部有希望用支付命令搞定的,必定會先用支付命令,尤其是銀行及電信業者

只在有爭議的案件,才會打消用支付命令的念頭去拼訴訟(包含小額訴訟程序)

所以如前所述,不會減少起訴,也不會增加支付命令的數量,法院的負擔不變,但司法院的經費會少2億元

絕大多數使用支付命令的是銀行及電信業者,尤其是銀行,當一個人會欠銀行錢還不出來而要走到司法途徑時,通常那個人已經負債累累還不出來了,所以銀行就算拿到支付命令,也拿不到錢,或只能拿到部分錢,所以實際上負擔裁判費的仍是銀行,所以當支付命令的費用從1千降為5百時,大多債務人完全無感,只有銀行及電信業者會省到錢,換句話說,修法後,銀行及電信業者每年省下近2億元,而司法院每年少2億元

 

 

 

 

 

 

ps3:

不分藍綠,每個政府缺錢就會玩老把戲(拼命開罰單丶調高菸酒稅捐)

結果只是讓絕大多數貧困的百姓變更窮而已

向窮人要錢,又能要到多少錢?

還記得電影【讓子彈飛】有二句台詞我超喜歡

「我來這裡只為了三件事,公平丶公平丶他媽的還是公平」

「老子從沒想過要徵窮人的錢,誰有錢,就向誰徵」

台灣的社會,其實很少人在仇富

我一點都不仇富,事實人我正邁向富人階級

林杯只是不爽台灣的各種稅制都在仇貧

 

 

 

創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • 訪客
  • 實務上是這樣..
    其實現在法院的書記官寄出支付命令給債務人,債務人就算有親自收到回執給法院,法院書記官還是會發文請當地派出所派員警查證債務人是否有親自收到.
    如果警察回覆法院說地址無此人、地址錯誤或債務人覺得是詐騙,警方按當時所了解的狀況回復書記官後,書記官會發文給債權人無法發支付命令,這時就要債權人提出新事證證明.
  • 有些時候,也許有可能,但排列組合不只這些

    楊律師法律討論區 於 2015/05/16 03:41 回覆

  • 實務?
  • 送達證書上有收到的,書記官都發文請當地警察去查證?呵,哪間法院的非訟中心書記官這麼閒,不會是連江(馬祖)吧
  • 我也覺得不大可能

    而且[合法送達]不一定要本人親簽,否則也不會有這麼多人出來抗議並爭取廢除支付命令了

    楊律師法律討論區 於 2015/05/16 03:40 回覆

  • 一介高中生
  • 小弟以淺薄的視野向您請教,依文章所述
    「廢物立委修法的後果=害人民每年多繳2億元稅」,小弟不認為修改此法會導致人民會有實質多繳稅的現象(向父母請教的結論是,不會多出一些有的沒得稅來變相搶錢,而舊有稅制的規範也並不會因此改變),那麼 是否應當將「害人民每年多繳2億元稅」改為,「人民所繳的2億元稅,大多數將跑進銀行的與那些行使支付命令的人的口袋」,因為實際上人民並沒有多繳稅。

    而您所述「每個政府缺錢就會玩老把戲(拼命開罰單丶調高菸酒稅捐)」,裡面都是可避免的事項,雖然的確提高了政府在這方面的收入,但我不認為這跟「人民需要多繳2億元稅」能夠畫上等號
  • 你真的覺得只有這一種解釋嗎?你可以再想想,以你的聰明不該只是如此

    楊律師法律討論區 於 2015/05/31 21:51 回覆