刑事訴訟法第131條第3丶4項:「…前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法院宣告所扣得之物,不得作為證據。」

 

 

大家都知道,搜索,原則上要先有搜索票

但有時來不及或沒必要搜索票,所以法律規定了三種「無令狀搜索」的特例

分別是「130條附帶搜索」、「131條緊急搜索」、「131-1同意搜索」

====================

就拿131條緊急搜索來說

因為事出突然,情況急迫,當然來不及聲請搜索票

當然要先搜再說,當然只能事後審查是否符合緊急搜索的要件

所以131條第3丶4項才規定要在幾日內交由法院審查

學者們都以為這是很棒的法律

所以學者們的期刊論文都拼老命幹譙一件事:「130條附帶搜索及131-1同意搜索,沒有類似『131條第3丶4項』的事後審查規定」

====================

親愛的學者教授們,我要以多年在實務衝第一線的晚輩身份說:

「前輩們,你們都被條文文字騙了,所以你們都出於善意的去做沒有意義又一定會失敗的事」

================

我曾經接過一件槍砲的刑案

警察帶著一張搜索票去被告家搜索,什麼都沒搜到

警察就繼續押著被告去他開的公司搜索

被告:「等一下,搜索票寫的地址是我家,你們只能搜我家,怎麼可以搜我公司?上面沒寫我公司地址」

警察沒想到被告竟然懂些法律,當場呆了幾秒

警察:「咳~~咳~~這叫緊急搜索,不用搜索票」

被告:「什麼緊急?我剛走回家門就被你抓了,我到現都搞不懂我做什麼壞事?」

然後警察們進入公司,短短5秒之內就在無法目視的某個內門內找到一把槍

被告:「幹!怎麼會有這東西?誰的?你他媽的太神了吧,幾秒內就找到一把槍?」

================

然後警察才開始慢慢搜公司,搜了一小時,沒有其他東西

警察順手拿了一堆文件叫被告簽

被告:「這是什麼?」

警察:「只是證明我們有來搜索,你簽就對了」

被告:「什麼是『同意搜索』?我沒有同意喔,我不簽」

================

警察花了很多時間去騙被告相信符合各種無令狀搜索的要件

但被告都不相信

過程,警察隨口說了一句話:「我原本聲請二張搜索票,我也不知為什麼法官只同意讓我們搜你家,搜公司的沒通過」

上述對話及過程都有全程錄影

================

接下來直接跳到幾個月後

法院依131條第3丶4項裁定:「撤銷該搜索程序」

我也覺得很明顯是違法搜索

結果,不久後,就收到檢察官的起訴書

被告很氣:「違法搜索不是不能當證據嗎?何況連法院都認為違法搜索並撤銷了」

楊:「因為這法律只是用來騙老百姓的,它只是撤銷程序,並沒有說搜到的槍不能當證據

================

看到這,各位同學一定會好奇:「什麼叫撤銷程序?已經發生的事如何撤銷?」

沒錯,時光無法倒流

所以根本無法撤銷已結束的搜索的程序

所以131條第3項是騙老百姓用的,看得到,吃不到

================

看到這,各位同學一定會好奇:「第4項不是說審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證據?」

當警察及檢察官依第3項在幾日內陳報法院時,當然還在偵查中,當然還沒起訴,當然還非審判中

所以偵查時法院當然無權宣告不得作為證據

講白一點:「再怎麼違法搜索,事後審查的結果,100%絕對不可能被宣告無證據能力」

所以131條第4項是騙老百姓用的,看得到,吃不到」

================

看到這,各位同學一定會好奇:「第4項不是說審判時法院宣告所扣得之物,不得作為證據?至少未來起訴後,審判時,法院是得宣告無證據能力的啊」

對啊,你們的想法是對的

那不就是158-4的權衡排除嗎?

任何案件丶任何搜索丶任何強制處分丶任何證據,本來就都可以在審判時由法院依158-4的權衡排除

所以啦,我們要131條第3、4項幹嘛????

他表面上很完美,但實際上幾乎完全沒屁用啊

===============

所以啦

當學者教授們的期刊論文都拼老命幹譙一件事:「130條附帶搜索及131-1同意搜索,沒有類似『131條第3丶4項』的事後審查規定」

我才真的發自內心地認為:「前輩們,你們都被條文文字騙了,所以你們都出於善意的去做沒有意義又一定會失敗的事」

為什麼一定會失敗呢?

因為就算你們花了數年丶數十年推動修法後,也只是在每種搜索都加上一樣幾乎完全沒屁用的法律條文

若這不叫失敗,難道叫失敗中的失敗?

====================

千萬別反問我:「所以你希望把條文改成只要違法搜索就不能當證據?讓壞人都逍遙法外?」

我第一篇文章已說過了,我不打算下結論,我只是非常想點出問題

我們有2種選擇

第1種,就是維持現行的法條內容,讓違法的無令狀搜索的事後審查結果100%絕對不可能被宣告無證據能力

第2種,就是修改條文,讓違法的無令狀搜索的事後審查結果有可能被宣告無證據能力

要選那一種?我不會太堅持(雖然我偏好第2種)

但我重心在於要點醒大家:「刑事訴訟法第131條第3丶4項的內容,一點都不公平,它完全不左右兼顧,違法的無令狀搜索的事後審查結果100%絕對不可能被宣告無證據能力」

所以啦,不要花時間來挑戰我

你自己選一個你喜歡的吧,選什麼都好,只要不要以為現行條文很公平很完美即可

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PS1:

各位同學一定會問:「那個案件,審判時法院應該會宣告搜到的槍無證據能力吧?」

錯!結果法院仍依§158-4權衡認為違法搜索的槍仍有證據能力

 

 

 

PS2:

但法院最後仍判被告無罪,因為那槍不是被告的

 

 

 

PS3:

其實法律學生才是最大的被害人

花了數年寶貴的青春去學一大堆證據排除的法理

結果幾乎永遠都是有證據能力

那幹嘛要學這東西啊?

 

 

 

 

創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(5) 人氣()


留言列表 (5)

發表留言
  • 阿德
  • 證人變被告…學界批評 法界默許

    證人身分進偵查庭,最後變被告又被羈押,民眾有受騙的感覺。(記者楊政郡攝)
    記者楊政郡/專題報導

    你曾接到傳票上是「證人」,偵訊後被當庭改為被告?有種被騙的感覺。這種突襲式偵訊,讓人措手不及,檢察官雖強調有告知權利、義務,也讓當事人請律師,但這種手法在先進法治國家早已禁止,國內學術界也頗多批判,在偵查實務上卻一直存在,司法要建立公信力,這種程序正義不能不顧。

    87年間立委顏清標涉嫌喝花酒及槍砲案、92年間大安溪盜採案,都發現檢察官有類似的突襲行為,立委顏清標事後憤憤不平,表示他是被騙去的,傳票上明明是「證人」,後來越問越多,到最後竟然羈押。

    當時顏立委家屬曾到地檢署舉白布條、靜坐抗議,抗議這種突襲式偵訊及羈押不當,最後不了了之,該案羈押意外讓顏立委成為第一位在監立委候選人當選先例。

    不是違法 是不公平

    當時辯護律師羅豐胤說,他個人不贊成抗爭手段,但檢察官這種突襲偵訊雖不違法,卻對當事人不公平,一開始偵訊時沒有辯護人在場,當事人許多權利都沒有,一般貪污案檢察官常用這種模式,民眾也很無奈。

    劉姓律師說,以證人身分作證後,檢察官突然宣告身分要改為「被告」,當庭宣示被告之權利,讓你打電話請律師,然後再以被告身分進行偵訊。可是當時處於人身不自由狀態,即使形式上有保護被告權利,實質上已強迫接受,美國等先進國家不容許有這種突襲偵訊,不但之前證人筆錄完全無證據能力,改列被告後如無律師在場,其筆錄法院同樣認定無證據能力。

    一般民眾忙著打官司,少去關心這個問題,也少有律師針對這個問題列為訴訟爭議,但學術界早已出現批判之聲,例如政大教授楊雲驊、政大何賴傑教授、台大林鈺雄教授,都曾在個人發表在期刊文章中批判,甚至認為檢察官是詐欺取得證據。

    再看92年間大安溪盜採案卷證中,有證人中途轉為被告,有被告中途轉為證人(汙點證人),當事人在冗長偵訊中,任由檢察官視案情需要轉來轉去,就像懂法律的把不懂法律的玩在股掌之中。

    折衷見解 仍有缺失

    法院對此採折衷見解,禁止檢察官明知、故意的行為,如果非蓄意則容許,最高法院刑事判決第92年台上字4003號「如非蓄意,仍應權衡個案違背法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形,兼顧人權保障及公共利益之均衡維護,審酌判斷之」。不過這種折衷見解仍遭批評。

    學界雖然不認同,但法界似乎秘而不宣,貴為立委的顏清標等都抗議無效,一般百姓又能奈其如何!
  • 阿德
  • 楊律師加油要繼續修法廢除同意搜索和刑事訴訟法權衡法則.毒樹果實理論絕對排除無證據能力.最近上新聞的支付命令被詐騙集團惡搞的事情也很多.證人轉被告要有律師在場
  • 訪客
  • 刑事訴訟法要改成人權保障而不是公共利益和均衡權衡說.刑法要除罪的地方很多妨害風化和妨害名譽罪章.毀損國旗和毀損國父遺像.要多用原文標題和內容全文更新.像博碩士論文一樣.要多上傳論文和書狀和釋憲聲請書民間版草案.編排格式和校稿.多寫兩公約和憲法.聯合國公約很多已經內國法化了.尤其是進步的歐洲人權公約和歐洲人權法院判決引進好的外國的憲法和法律制度.可以多談德國基本法防衛性民主.可以把論文用pdf檔案和貼全文即時更新完整版
  • 阿德
  • 最近衝撞總統府就是被法院和檢察官無限抗告五度五關令人詬病的司法院大法官665號解釋裡面寫得最好的不同意見書是李震山大法官.王兆鵬教授和孔傑榮教授的洪英花法官和黃瑞華法官和錢建榮法官評論.
  • 悄悄話
找更多相關文章與討論