好多年前，我就想寫這篇文章
但必須在我戒菸之後才比較有立場寫
我已戒菸１年多了
我想把我的心聲寫出來
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
還記得９８年菸害防制法大修
結果很多人因此而戒菸（我很樂見，希望大家健健康康）
結果很多原本可以抽菸的店生意變差，甚至倒店（我不願見到，但沒有一個法令是完美的，這是必要之惡）
唯獨有一款規定，我認為有害無益
希望它有一天能刪改
那就是菸害防制法第9條第8款：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以下列方式為之：……八、以……體育或公益等活動，或其他類似方式為宣傳」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我曾經有個學弟經營某種體育比賽表演的公司
他急需資金經營
而參賽選手也急需出場費及獎金來養家活口
某間菸商願意出大錢贊助
菸商的要求很卑微：「只要比賽會場上貼個海報說我們是贊助商即可」
我學弟很開心來問關於菸害防制法第9條第8款的問題
很明顯，該法條是禁止的
而各大體育會館大多是政府或學校所有
它們當然也不會同意違法的行為
所以我們也不能拿著贊助商的錢，然後硬貼廣告，干願受罰，把贊助金一部分拿來繳罰單，呵，很難
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不久之後，學弟的公司倒了
公司員工們全都失業了
參賽選手們失去了出賽費及獎金
總之，什麼都沒了
我現在反問各位二個問題：
一丶抽菸的人會因而變少嗎？
二丶菸商們會因此獲利或損失？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
曾經或正在抽菸的人肯定會猜到答案
一丶抽菸的人不會變多也不會變少
二丶菸商們反而會因此獲利
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
讓我先證明第一個結論：「抽菸的人不會變多也不會變少」
有抽菸的人都知道最開始抽菸上癮的原因
幾乎都是［朋友在抽，久了，我也跟著抽了］
當然，若是去找關於［第一次抽菸的原因］的相關文獻或統計
可能會有些其它的理由
例如：抽菸好像是大人的行為丶好像很帥…之類的
但它們絕對是少數
再者，不管它是多數或少數，它們都不是［上癮的原因］
以我來說
我第一次抽菸，是國小四年級時
我看到哥哥桌上擺包菸，我好奇點來抽一口
咳了半天，然後丟掉
我第二次抽菸，是國小六年級暑假
我認為抽菸是大人的行為，為了長大成熟，我和朋友合資買包菸
那暑假我們抽掉了幾包菸
我第三次抽菸是高中畢業重考大學時
我和朋友出去玩，我跟著他們抽
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
但我都沒因此上癮
真正上癮是大一時
常混在一起玩的朋友們都有抽菸
久了我也跟抽，所以也上癮
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我抽菸十多年，我從來沒聽過有人是因為［某菸商贊助誰，所以我開始喜歡它，所以我開始抽它的菸，所以上癮］
我真的沒聽過這樣的人
就算有這種人，他絕對是少數中的少數，特例中的特例
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
此時妳會反問：「如果真的沒用，菸商豈會這麼笨？豈會花大錢贊助？」
妳誤會，我沒說贊助沒用，贊助絕對是有用的，而且很有用
對於［已經上癮的人而言，絕對有用］
因為當我每天都抽菸時，我必須選擇要抽那個牌子的菸
而有贊助我喜歡的人事物的菸商，絕對能說服我改買它們的菸
所以我敢下結論：「當菸害防制法第9條第8款修正之後，抽菸的人不會變多也不會變少」
（不要跟我討論特例）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
再讓我證明第二個結論：「菸商們反而會因此獲利」
在自由市場競爭之下
各行各業都必須付出［廣告成本］
沒人敢把廣告成本省下來
因為你不廣告，別人廣告
那麼生意很可能被搶走一大堆
可笑的是
痛恨菸商的公益團體們，反而幫菸商們一個大忙
因為菸害防制法太完善了
幾乎沒有任何廣告的機會
於是全部的菸商都不能打廣告了
於是全部的菸商的廣告成本都省下來了
菸商數量不變丶抽菸的人數不變丶售價不變
但是…菸商的成本變低了，因為省下廣告成本
於是…菸商的利潤變多了，嘿嘿
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
講到這裏，妳一定會反問：「假如有廣告，因而吸引更多人抽菸，怎麼辦？所以禁止廣告的規定是有用的」
妳誤會了，我相信妳的說法是對的
「菸商若可廣告，抽菸的人會變多」
「菸商若不可廣告，抽菸的人會變少」
所以我只質疑菸害防制法第9條第8款關於「贊助」的規定而已
如前所述，沒有人會因為「贊助」而上癮
若可法令允許菸商「贊助」
菸商們會利用「贊助」而去「搶客戶（已經上癮的人）」
當七星去贊助棒球時，已經有在抽菸的球迷，很多人會改抽七星
那麼萬寶路只好也花錢去贊助賽車，熱愛賽車的人改抽萬寶路
以此類推
每家菸商都必須花大錢「贊助」
於是菸商們的成本變高，獲利變少
而且大量的錢回到社會，而且是投入體育或公益
而且也因為成本變高，菸價上漲的機率變高了
那也代表消費者會減少抽菸，甚至戒菸的人也會變多
這不才是公益團體們想見到的嗎？
所以我敢下結論：「當菸害防制法第9條第8款修正之後，菸商們反而會因此獲利」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
講到這
可能仍有人會認為我只是在耍嘴皮
或認為我的證明力及說服力還不夠
所以
多年前的某一天
我真的不小心在一本經濟學的書中
找到了完全能證明我的論點的實例
1971年美國政府曾經禁止菸商廣告
有趣的是，財大氣粗的菸草公司反應卻非常平靜
並沒有花大錢找說客及議員去杯葛這項禁令
理由在於這項禁令公平地適用於每間菸商
每間菸商們都省下廣告成本了
結果菸商們的成本降低丶利潤變高了
結果菸商們爽得很
有個畫面常在我腦海中浮現
數十位黑衣菸商
同時掏出大把鈔票
同時停頓一下
同時委屈地說：「我很想，但…法令禁止我贊助你們，唉！」
同時把鈔票收回並轉身
轉過去的臉角隱約看到一絲笑意
PS１：
台灣的體育環境很不好，是公認的事實
那些練體育出來的人，收入微薄且不穩
假如該條款能如我希望的去刪改
那麼菸商們就只能也必定會大量贊助
數十間菸商加起，那可是上億數十億元啊
這一大筆錢，各位會希望放在誰口袋？
PS２：
我恨死菸商了
他們害我失去十多年的健康及金錢
董氏基金會快來跟我聯絡吧
讓我參與未來的修法草案
我只要改幾個字
就能害菸商每年失去上億元
也能讓需要贊助的團體們每年獲得上億元
若真的能讓菸價也順便漲一些，每年抽菸的人又少一些了
總之
快讓我加入吧
但必須在我戒菸之後才比較有立場寫
我已戒菸１年多了
我想把我的心聲寫出來
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
還記得９８年菸害防制法大修
結果很多人因此而戒菸（我很樂見，希望大家健健康康）
結果很多原本可以抽菸的店生意變差，甚至倒店（我不願見到，但沒有一個法令是完美的，這是必要之惡）
唯獨有一款規定，我認為有害無益
希望它有一天能刪改
那就是菸害防制法第9條第8款：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以下列方式為之：……八、以……體育或公益等活動，或其他類似方式為宣傳」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我曾經有個學弟經營某種體育比賽表演的公司
他急需資金經營
而參賽選手也急需出場費及獎金來養家活口
某間菸商願意出大錢贊助
菸商的要求很卑微：「只要比賽會場上貼個海報說我們是贊助商即可」
我學弟很開心來問關於菸害防制法第9條第8款的問題
很明顯，該法條是禁止的
而各大體育會館大多是政府或學校所有
它們當然也不會同意違法的行為
所以我們也不能拿著贊助商的錢，然後硬貼廣告，干願受罰，把贊助金一部分拿來繳罰單，呵，很難
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不久之後，學弟的公司倒了
公司員工們全都失業了
參賽選手們失去了出賽費及獎金
總之，什麼都沒了
我現在反問各位二個問題：
一丶抽菸的人會因而變少嗎？
二丶菸商們會因此獲利或損失？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
曾經或正在抽菸的人肯定會猜到答案
一丶抽菸的人不會變多也不會變少
二丶菸商們反而會因此獲利
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
讓我先證明第一個結論：「抽菸的人不會變多也不會變少」
有抽菸的人都知道最開始抽菸上癮的原因
幾乎都是［朋友在抽，久了，我也跟著抽了］
當然，若是去找關於［第一次抽菸的原因］的相關文獻或統計
可能會有些其它的理由
例如：抽菸好像是大人的行為丶好像很帥…之類的
但它們絕對是少數
再者，不管它是多數或少數，它們都不是［上癮的原因］
以我來說
我第一次抽菸，是國小四年級時
我看到哥哥桌上擺包菸，我好奇點來抽一口
咳了半天，然後丟掉
我第二次抽菸，是國小六年級暑假
我認為抽菸是大人的行為，為了長大成熟，我和朋友合資買包菸
那暑假我們抽掉了幾包菸
我第三次抽菸是高中畢業重考大學時
我和朋友出去玩，我跟著他們抽
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
但我都沒因此上癮
真正上癮是大一時
常混在一起玩的朋友們都有抽菸
久了我也跟抽，所以也上癮
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我抽菸十多年，我從來沒聽過有人是因為［某菸商贊助誰，所以我開始喜歡它，所以我開始抽它的菸，所以上癮］
我真的沒聽過這樣的人
就算有這種人，他絕對是少數中的少數，特例中的特例
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
此時妳會反問：「如果真的沒用，菸商豈會這麼笨？豈會花大錢贊助？」
妳誤會，我沒說贊助沒用，贊助絕對是有用的，而且很有用
對於［已經上癮的人而言，絕對有用］
因為當我每天都抽菸時，我必須選擇要抽那個牌子的菸
而有贊助我喜歡的人事物的菸商，絕對能說服我改買它們的菸
所以我敢下結論：「當菸害防制法第9條第8款修正之後，抽菸的人不會變多也不會變少」
（不要跟我討論特例）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
再讓我證明第二個結論：「菸商們反而會因此獲利」
在自由市場競爭之下
各行各業都必須付出［廣告成本］
沒人敢把廣告成本省下來
因為你不廣告，別人廣告
那麼生意很可能被搶走一大堆
可笑的是
痛恨菸商的公益團體們，反而幫菸商們一個大忙
因為菸害防制法太完善了
幾乎沒有任何廣告的機會
於是全部的菸商都不能打廣告了
於是全部的菸商的廣告成本都省下來了
菸商數量不變丶抽菸的人數不變丶售價不變
但是…菸商的成本變低了，因為省下廣告成本
於是…菸商的利潤變多了，嘿嘿
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
講到這裏，妳一定會反問：「假如有廣告，因而吸引更多人抽菸，怎麼辦？所以禁止廣告的規定是有用的」
妳誤會了，我相信妳的說法是對的
「菸商若可廣告，抽菸的人會變多」
「菸商若不可廣告，抽菸的人會變少」
所以我只質疑菸害防制法第9條第8款關於「贊助」的規定而已
如前所述，沒有人會因為「贊助」而上癮
若可法令允許菸商「贊助」
菸商們會利用「贊助」而去「搶客戶（已經上癮的人）」
當七星去贊助棒球時，已經有在抽菸的球迷，很多人會改抽七星
那麼萬寶路只好也花錢去贊助賽車，熱愛賽車的人改抽萬寶路
以此類推
每家菸商都必須花大錢「贊助」
於是菸商們的成本變高，獲利變少
而且大量的錢回到社會，而且是投入體育或公益
而且也因為成本變高，菸價上漲的機率變高了
那也代表消費者會減少抽菸，甚至戒菸的人也會變多
這不才是公益團體們想見到的嗎？
所以我敢下結論：「當菸害防制法第9條第8款修正之後，菸商們反而會因此獲利」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
講到這
可能仍有人會認為我只是在耍嘴皮
或認為我的證明力及說服力還不夠
所以
多年前的某一天
我真的不小心在一本經濟學的書中
找到了完全能證明我的論點的實例
1971年美國政府曾經禁止菸商廣告
有趣的是，財大氣粗的菸草公司反應卻非常平靜
並沒有花大錢找說客及議員去杯葛這項禁令
理由在於這項禁令公平地適用於每間菸商
每間菸商們都省下廣告成本了
結果菸商們的成本降低丶利潤變高了
結果菸商們爽得很
有個畫面常在我腦海中浮現
數十位黑衣菸商
同時掏出大把鈔票
同時停頓一下
同時委屈地說：「我很想，但…法令禁止我贊助你們，唉！」
同時把鈔票收回並轉身
轉過去的臉角隱約看到一絲笑意
PS１：
台灣的體育環境很不好，是公認的事實
那些練體育出來的人，收入微薄且不穩
假如該條款能如我希望的去刪改
那麼菸商們就只能也必定會大量贊助
數十間菸商加起，那可是上億數十億元啊
這一大筆錢，各位會希望放在誰口袋？
PS２：
我恨死菸商了
他們害我失去十多年的健康及金錢
董氏基金會快來跟我聯絡吧
讓我參與未來的修法草案
我只要改幾個字
就能害菸商每年失去上億元
也能讓需要贊助的團體們每年獲得上億元
若真的能讓菸價也順便漲一些，每年抽菸的人又少一些了
總之
快讓我加入吧
全站熱搜
留言列表
