原本我已經把〔刑法體系書〕改版完成

但保成希望能多增加內容

所以我索性把97年國考刑法的題目及解答加入

(含97年律師丶司法官丶三等書記官丶司法事務官丶檢事官丶四等書記官丶法警丶執達員丶觀護人的「全部」刑法考題及解答)

======================

一如往常

律師丶司法官的題目是比較難

但是

今年有一個特點

我覺得三等書記官丶司法事務官丶檢事官的刑法出得最棒

======================

考試,目的是為了〔過濾篩選〕出程度較好的考生

所以只要能〔過濾篩選〕即可

不一定要很〔難〕

刻意出很難的題目,結果只是把分數壓低而已

而且增加考生準備的壓力

實在很沒意義

出得〔難〕,可以〔過濾篩選〕

出得〔活〕,也可以〔過濾篩選〕

我們都希望出題教授能選擇後者

=======================

今年三等書記官丶司法事務官丶檢事官的刑法題目

不需要太深的法理或獨門暗器

但是,一定要讀的很通很活,才能答對

反之,如果是程度好的考生

縱使沒花太多時間去看一大堆書

縱使沒特別去看期刊論文丶最新釋憲或決議

一樣可以拿高分

在我心目中,這才是好的題目

=====================

今年三等書記官丶司法事務官丶檢事官的刑法題目

的第一題和第四題

就出的很〔活〕

而且它還有一個很特別的創舉

它不只在考〔法律〕的判斷

也在考〔事實丶案情〕的判斷

講白一點

考生必須先判斷〔事實真相〕為何?

再來判斷〔法律〕應如何評價?

這是很好的方式

畢竟國考本來就該為實務作準備

偵查丶審判的實務

本來就是要〔認事丶用法〕

=================

如果這是國考未來的趨勢

這絕對是值得鼓勵的趨勢















PS1:

今年律師丶司法官的題目

仍有幾題很明顯是〔獨門暗器〕

幾乎是要買某教授寫的書,才能答對

================

利用國考而出〔獨門暗器〕有好的一面

就是能〔讓大家重視某個法理或問題〕

它是最強而有力的教育和宣傳

所以啦

若它是涉及實務的重要法理或問題

我完全讚成教授出〔獨門暗器〕的題目

(有點阻卻違法的感覺)

==================

反之

若它在實務上根本就沒什麼實益

我就合理懷疑

那些出〔獨門暗器〕的教授

應該只是為了讓書大賣

要嘛為了謀利

要嘛為了鞏固自己的學術地位

實在令人不恥
















PS2:

97年最新版的刑法體系書大致完成了

但因為加入今年最新考題及解答

而有一題和〔襲胸十秒〕的新聞類似

聽說最近有個最新刑庭決議剛作出來

但我上網卻查不到

所以我的書暫時無法定稿(就差這個)

若版友有查到,煩請通知我一聲

謝謝









創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(50) 人氣()


留言列表 (50)

發表留言
  • copy1122
  • 【聯合報╱記者王文玲/台北報導】 2008.09.03 03:38 am

    彰化地院襲胸、舌吻無罪判決,引發強制猥褻罪的認定爭議,如今有解了。最高法
    院昨天召開刑事庭會議,決議強制猥褻犯罪要件中的「其他違反被害人意願的方
    法」,不只限於用類似強暴、脅迫、恐嚇或催眠的方法才構成,只要違反被害人的
    意願即可認定。

    依據最高法院決議,瞬間襲胸等案符合「違反被害人意願的方法」,只要法官認為
    有關行為符合「足以興奮或滿足性慾的一切色情行為」之「猥褻」要件,即構成強
    制猥褻罪。

    彰化地院法官在「襲胸十秒」、「舌吻五秒」案,都認定被告並未施用強暴、脅
    迫、恐嚇、催眠術等方法,且兩名被害者在短暫時間內,沒有感到性自主權遭到壓
    制或影響,不構成強制猥褻罪,引發爭議。

    行政院婦權會今天上午將拜會司法院長賴英照表達意見,最高法院恰於昨天作成相
    關決議,適時化解司法院面對婦權團體的壓力。

    強制猥褻的適用爭議,起因於八十八年的修法。強制猥褻罪的原條文犯罪構成要件
    是「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他致使不能抗拒之方法,而為猥褻
    之行為者」;修法後,「其他致使不能抗拒之方法」被改成「其他違反其意願之方
    法」。

    「其他違反其意願的方法」,是否要以類似強暴、脅迫或恐嚇的方法為必要,最高
    法院出現正反不同見解,司法院面對婦團抗議,函請最高法院統一見解,最高法院
    昨天刑事庭會議以四十一比十的懸殊票數達成共識。

    決議認為,「只要以違反被害人意願的方法」為猥褻行為,即構成強制猥褻罪。也
    有庭長主張,為避免以文害義,應將「強制猥褻罪」改稱為「違反意願猥褻罪」。

    實務界人士指出,襲胸、偷摸屁股案例的爭點之一,在於行為人雖未使用強暴、脅
    迫或恐嚇等方法,但是否另構成「其他違反其意願」的手段?在最高法院統一見解
    後,答案是構成猥褻犯罪的。
  • 對啊

    但我還是希望能看到決議原文才敢動筆

    楊律師法律討論區 於 2008/09/07 04:25 回覆

  • copy1122
  • 最新決議找不到耶!97網路上也只有一個,下面即是:

    民國97年
    97-1.【會議次別】最高法院97年度第1次刑事庭會議【會議日期】97年04月22日
    【資料來源】司法院
    【相關法條】中華民國刑法第47條(92.06.25)中華民國刑法第2、47條
    (94.02.02)
    【決議】
      依最高法院九十五年度第八次及九十五年度第二十一次刑事庭會議決議意旨,
    甲受有期徒刑之執行完畢,於五年內之九十五年一月間故意再犯有期徒刑以上之
    罪,無論依修正前刑法第四十七條或修正後第四十七條第一項之規定均構成累犯,
    即無有利或不利之情形,於刑法修正施行後法院為裁判時,無庸為新、舊法之比
    較。個案如有其他應依刑法第二條第一項之規定為新、舊法之比較情形時,依綜其
    全部罪刑之結果而為比較後,整體適用法律。
    最高法院九十七年度第一次刑事庭會議紀錄(節本)
    討論事項:九十七年度刑議字第二號法律問題提案(臺灣高等法院暨所屬法院96年
    法律座談會刑事類第6號提案)。
    【院長提議】
      甲於前案有期徒刑執行完畢後,五年以內於九十五年一月間再故意犯有期徒刑
    以上之本案,法院於九十五年七月一日之後判決時,關於刑法第四十七條之修正有
    無新舊法比較適用之問題?
    【甲說】肯定說
      九十五年七月一日修正施行前刑法第四十七條規定「受有期徒刑之執行完畢,
    或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後,五年以內再犯有期徒刑以上之罪
    者,為累犯,加重本刑至二分之一。」九十五年七月一日修正施行後刑法第四十七
    條第一項則規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,五年以內『故
    意』再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一。」前者(即舊法)
    並不以後罪必須出於「故意」犯罪者為限;後者(即修正後新法)則規定後罪必須
    出於「故意」所犯者,始能與前罪構成累犯,是新舊刑法第四十七條關於累犯成立
    之要件已有變更(最高法院九十六年度台上字第三七七三號判決參照)。如題旨所
    示,甲於前案有期徒刑執行完畢後,五年以內於九十五年一月間再故意犯有期徒刑
    以上之本案,法院於九十五年七月一日之後判決時,自有新舊法比較適用之問題。
  • 我也是只查到這個

    楊律師法律討論區 於 2008/09/07 04:25 回覆

  • yayalll2000
  • ㄚ 要出新書了ㄡ
    那 可不可以先付錢 訂這本新的ㄚ
  • sleepylaw
  • 因為決議內容還沒查到

    我還沒定稿

    而且未來還須由保成排版

    至少還要一丶二個月以上才有可能賣新版的

    現在先不用訂
  • copy1122
  • 還要再這麼久ㄛ!!
    我以為作者將要書的書內容給書商他們就會開始印刷了@@然後出版
    沒想到....沒那麼簡單
  • josephlin2
  • 呵呵,四等書記官的題目想要答的好又妙真的不容易.
    因為題目常寥寥數語,作答者通常要假設一堆題目沒明講的東西 .若aa則
    bb,又如認yy則zz.
    像:酒駕又撞人,通常有過失,然直接說成立過失傷害又太武斷....
    司法官則通常對題目要字斟句酌.滿佈爭點像散彈槍一樣.
  • ben
  • 請問楊律師您現在還有在保成教嗎?
  • sleepylaw
  • 沒有
  • 之前彰化地院的「襲胸十秒」、「舌吻五秒」無罪判決,引起社會上的一片嘩然,
    也遭婦運團體的大力踏伐。日前,最高法院即在壓力下決議,強制猥褻罪要件中
    「其他違反被害人意願之方法」,不限於用類似強暴、脅迫、恐嚇或催眠的方法才
    該當,只要違反被害人的意願即可。原「襲胸十秒」、「舌吻五秒」等判決中,法
    官是認為所謂「其他違反其意願之方法」,仍需行為該當法條列舉之強暴、脅迫、
    恐嚇、催眠術等相類似之其他非法方法,所以本件被告雖確有趁機出手撫摸告訴人
    胸部之行為,然並未以相類似於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法為之,僅係趁被
    害人不注意無法防備時而觸摸得逞,與刑法第二二四條之強制猥褻罪之構成要件應
    不相符。而法官的見解,並非無中生有,而是其來有至。司法院第五二、五四期司
    法業務研究會專輯第一則法律問題研討結論即認為,所謂「其他違反其意願之方
    法」,應指行為人仍應有與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他方法,始足當
    之,簡言之,行為人使用的方法除違反被害人意願外,還必須程度上足以與強暴、
    脅迫、催眠術足以等量齊觀始可」。

    在學說上,關於妨害性自主中的「強制行為」亦有認為:「違反性自主決定權之行
    為,仍須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法為之,且須依當時
    觀之情況判斷,強制手段之使用是否已違反被害人可忍受的程序,始足當之。」、
    「在解釋上,只要是足以使被害人違反其意願的行為,均屬該當強制性交罪或強制
    猥褻罪的強制行為,而使條文上列舉的強暴、脅迫等,全部失卻其做為構成要件要
    素的意義」、「為符合本罪之立法目的,所謂其它違反其意願之方法,宜作限縮解
    釋,行為人所用之手段,仍必須有與強暴、脅迫、恐嚇及催眠術等類似強制性質之
    方式,始足當之」、「所謂其他違反其意願之方法的概括規定,也應該有類似的行
    為「優越支配」」。不過在學說中也有認為:「不論其行為是以致使被害人不能抗
    拒或不及抗拒的方式,都是一種違反被害人意願的行為方式」。

     
  • 因此,所謂的強制方法該如何認定,不管是在實務上或是學說上都尚未形成一通
    說。最高法院作出決議後,究竟能否定爭止紛的功能還有待觀察,尤其是在性騷擾
    防治法訂定之後,該法第二五條規定,「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁
    抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者,處二年以下有期徒刑、拘役或
    科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」,部分來說是為了補強制猥褻罪之不足而設,
    而乘人不及抗拒也是一種「違反意願的方式」,在強制猥褻罪不以類似強暴脅迫手
    段為限的情況下,會不會因此而架空了性騷擾防治法的適用?因此在最高法院的決
    議之後,兩者之間如何去區別即成為下一個棘手的問題。

    除此之外,強制猥褻罪的刑度是六個月以上五年以下的有期徒刑。如果趁人不及反
    應偷摸他人胸部,以及用刀子脅迫,強摸他人胸部都是強制猥褻罪,都必須判處六
    個月以上的有期徒刑,是否有輕重失衡之嫌?再者,強制猥褻罪與強制性交罪中的
    「強制」在文字的使用上是完全一致的,意義一向被認為是一樣,因此在強制猥褻
    中的強制的意義的解釋,也會影響到強制性交中的強制的認定。例如:某A男在淋浴
    間趁B男不注意,含住B男的生殖器,那麼就應該該當於強制性交罪。上面所提到的
    案例並非不可能,即有相類似真實發生的事件,被害人主張突然被含住,但因為害
    怕受傷而不敢抗拒,在強制要件上或許是更容易被認定,但也因此肯認了所舉案例
    並非不可能。

      再回頭來檢視彰化地院襲胸十秒的判決,法官在判決中即表示「被告顯係意圖
    性騷擾,乘告訴人不及抗拒之際,而為襲胸之行為,惟本案被告行為時性騷擾防治
    法尚未實施,依罪刑法定原則,自不得另論以性騷擾防治法之罪責。」法官囿於現
    行法的規定,為如此判決恐怕也是非戰之罪。

      提高了刑度與提昇女權是不是一個等號關係?要促進兩性地位的平等,除了對
    於妨害性自主的加害人予以處罰外,更重要的是女性實質地位的提昇,包括工作機
    會的平等,相關福利工作(例如:產假、育嬰假)的落實,消除性別歧視等等,都
    是刻不容緩的重要工作。
  • sleepylaw
  • 謝啦
  • 有幫到你嗎?我是看到上面好像說有什麼月旦雜誌什麼的。

    楊律差點把你叫成嚴律了@@,你有沒有什麼是基警或是警特的必背單字呢?
    我英文不好,我也看過楊律你的讀英文的方式,但我還是看不懂你說的方式,基警
    要考上英文一定要七八十分。幫幫我的英文吧!難道我要從初級開始學起嗎?有必背
    單字的話,就可以先慢慢背了!
  • 我只會猜而已

    其他的不會

    我英文很爛

    我很後悔國中高中時沉迷數學而忽略英文

    楊律師法律討論區 於 2008/09/27 17:08 回覆

  • sleepylaw
  • 很奇怪

    我還是查不到那個最高法院決議?

    有人查到嗎?

    昨天保成才打電話來問何時能完工
  • 兩千
  • TO 12樓的回覆

    沒關係

    楊律師 教法律 不教英文
  • 月旦雜誌呢?有找到嗎?
  • 你找看看雜誌之類的比較快吧???
  • sleepylaw
  • 一直沒找到也

    嗚...orz
  • 楊律別難過阿!!~~如果我知道什麼新消息再來給你報喔!
    法院裡沒書嗎?(最新的呀)
  • sleepylaw
  • 我還是查不到

    我和保成約的期限是10/15

    若那天還沒查到

    我就會把檔案拿給保成排版了
  • 也只好這樣了,也是沒辦法的事。排版要排漂亮一點喔!!^^
  • 【裁判字號】 97,訴,712
    【裁判日期】 970610
    【裁判案由】 妨害性自主
    【裁判全文】
    臺灣彰化地方法院刑事判決        97年度訴字第712號
    公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
    被   告 甲○○
              (現在臺灣臺中戒治所強制戒治中)
    選任辯護人 汪紹銘律師
    上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第
    10703 號),本院判決如下:
    主 文
    甲○○被訴強制猥褻部分無罪;被訴違反性騷擾防治法部分公訴
    不受理。
    理 由
    一、本件公訴意旨略以:被告甲○○係未滿14歲之少女(民國83
    年8 月生,代號00000000號,真實姓名住所資料詳如性侵害
    案件真實姓名對照表,下簡稱A女)母親之前夫,日前由A
    女之母帶A女至被告甲○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路
    ○○號住處一同居住。嗣於96年9 月28日下午8 時許,被告甲
    ○○乘A女之母夜間外出未歸,僅A女單獨1 人躺在上址住
    處房間床上,明知A女未滿14歲,在違反A女意願下,竟仍
    基於強制猥褻及意圖性騷擾之犯意,雙手將A女抱緊,強行
    將舌頭伸入A女之口腔內親吻,以此方式對A女猥褻及騷擾
    ,因認被告涉犯刑法第224 條之1 對未滿14歲之女子為強制
    猥褻罪及性騷擾防治法第25條之罪嫌等語。
  • (二)按測謊鑑定,係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相
    時,會產生微妙之心理變化,例如:憂慮、緊張、恐
    懼、不安等現象,而因身體內部之心理變化,身體外
    部之生理狀況亦隨之變化,例如:呼吸急促、血液循
    環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象
    ,惟表現在外之生理變化,往往不易由肉眼觀察,乃
    由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題,藉由
    科學儀器(測謊機)紀錄受測者對各個質問所產生細
    微之生理變化,加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞
    事實真相,並判定其供述是否真實;測謊機本身並不
    能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號,而係測
    謊員依其專業之學識及經驗,就測謊紀錄,予以客觀
    之分析解讀。至於測謊鑑定究竟有無證據能力,刑事
    訴訟法並無明文規定,惟實務上,送鑑單位依刑事訴
    訟法第208 條第1 項規定,囑託鑑定機關為測謊檢查
    ,受囑託機關就檢查結果,以該機關名義函覆原囑託
    之送鑑單位,該測謊檢查結果之書面報告,即係受囑
    託機關之鑑定報告,該機關之鑑定報告,形式上若符
    合測謊基本程式要件,
  • 包括:(一)經受測人同意配合,
    並已告知得拒絕受測,以減輕受測者不必要之壓力。
    (二)測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。(三)測謊
    儀器品質良好且運作正常。(四)受測人身心及意識狀態
    正常。(五)測謊環境良好,無不當之外力干擾等要件,
    即賦予證據能力;又按倘測謊人員具備專業之知識技
    能,復事先獲得受測者之同意,所測試之問題及其方
    法又具專業可靠性時,該測謊結果,如就否認犯罪有
    不實之情緒波動反應,雖不能採為有罪判決之唯一依
    據,但非無證據能力(最高法院92年度臺上字第3822
    號及94年度臺上字第1753號判決意旨參照)。本件經
    臺灣彰化地方法院檢察署委託法務部調查局對被告實
    施測謊後,經該局出具97年1 月14日調科參字第0970
    0016920 號測謊報告書1 份,其內容除記載鑑定方法
  • 控制問題法、混合問題法外,並附有本件被告
    之測
    謊同意書、身心狀況調查表、測謊
    問卷內容題組、生
    理紀錄圖(含呼吸、脈搏、膚電,
    顯示測謊儀器運作
    情形正常)、施測者(測謊員)之
    測謊工作學經歷說
    明及資格證明,具備測謊專業能
    力;復參以測謊鑑定
    過程參考資料所示,被告於測前會
    談時先完成同意測
    試書面簽署、身心狀況觀察詢問、
    對案情供述意見詢
    問、測試問題解說、測試儀器解說
    及其他應注意事項
    ,先行緩和受測者情緒並告知問卷
    內容,待受測者對
    於問卷充分理解題意後始以「控制
    問題法」進行首次
    測試;其次再就相同之題目,以更
    動題序方式重複測
    試(即「混合問題法」),且當日
    測試地點為該局專
    業測謊室,測試環境具備影音監視
    功能兼溫、濕度控
    制,未受任何干擾,且測試儀器運
    作正常,此有測謊
    鑑定資料表在卷可憑,本院經因認
    上開鑑定書形式上
    已符合上開之測謊基本程式要件,
    應具有證據能力。
  • 三、按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願
    之方法,而為猥褻之行為者,處6 月以上5 年以下有期徒刑
    ,刑法第224 條雖定有明文,惟上開所謂「其他違反其意願
    之方法」,仍需行為該當法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催
    眠術等相類似之其他非法方法,理由如下:(一)從「立法意旨
    」觀之:刑法第224 條於88年4 月21日修正公布,修正前刑
    法第224 條第1 項原規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、
    催眠術或他法,至使不能抗拒而為猥褻之行為者,處7 年以
    下有期徒刑」,於上開立法修正時,因慮及原條文「致使不
    能抗拒」要件過於嚴格,容易造成受害者因需要拼命抵抗而
    造成生命或身體方面更大的傷害,故將原條文「致使不能抗
    拒」修正為「違反其意願」,亦即被害人只要不同意加害人
    之猥褻行為,雖未達於不能抗拒之程度,即構成強制猥褻,
    但又因加害人行為不需達到致使被害人不能抗拒之程度即觸
    犯強制猥褻罪,故將刑度從7 年以下有期徒刑,降低為6 個
    月以上5 年以下有期徒刑。從上開立法修正意旨,所謂「違
    反其意願」僅為修正原條文「致使不能抗拒」之不妥,至於
    行為態樣之「其他方法」,並不在上開修正之範圍,故修正
    前所規定之「他法」與修正後所規定之「其他違反其意願之
    方法」定義內涵應無不同。而修正前該條之「他法」必須符
    合法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相類似之其他非
    法方法,故修正後亦應屬相同定義。(二)從「法條文義」觀之
    :若所謂「其他違反其意願之方法」,
  • 係指所有違反被害人
    意願之猥褻行為,則條文前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、
    催眠術等行為態樣即屬贅文,直接規定「對於男女以違反其
    意願之方法而為猥褻之行為者」即可,然上開修正後仍保留
    上開列舉行為態樣,顯見立法意旨仍列舉強暴、脅迫、恐嚇
    、催眠術之行為態樣,限縮「其他方法」之過度擴大解釋甚
    明。(三)從「罪刑相當」原則觀之:若將「其他方法」解釋為
    所有違反被害人意願之方法,則趁被害人不注意之際所為之
    猥褻行為,諸如:公車上或馬路上趁機碰觸男女胸部、臀部
    之行為,甚至在職場上相類不當碰觸之性騷擾行為,均構成
    強制猥褻罪,而最低刑度必須處以6 個月之有期徒刑,然從
    此類行為刑罰可責及非難性內涵而言,上開刑度與行為可責
    內涵顯不相當,不符罪刑相當原則。(四)就「被害人主觀之感
    受」而言:強制猥褻罪構成要件中,所謂「猥褻」之意義,
    應指對人之身體有所侵害,使人感到性羞恥,並引起他人之
    性慾或滿足自己之性慾,而對個人性自由之決定權有所妨害
    ,始足當之,若加害者雖係對被害人施予輕微暴行,然於瞬
    間即已結束,因時間甚為短暫,被害人尚未及時知覺有侵害
    發生,來不及反應時,該施暴行為即已終了,此時被害人之
    心理尚未有遭受強制之感受,因認不構成強制猥褻。綜上所
    述,本院認從立法意旨、法條文義、罪刑相當原則及被害人
    心理感受觀之,刑法第224 條所謂「其他違反其意願之方法
    」,應指與條文列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相類之其
    他非法方法而言,諸如以酒將被害人灌醉等等,而為猥褻行
    為。另為防治性騷擾及保護被害人之權益,
  • 性騷擾防治法亦
    於94年2 月5 日公布,並自95年2 月5 日施行,該法第2 條
    第1 項規定「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他
    人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形
    之一者:(一)以該他人順服或拒絕該行為,作為其獲得、喪失
    或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之
    條件。(二)以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品
    之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人
    人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,
    或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常
    生活之進行」;同法第25條規定「意圖性騷擾,乘人不及抗
    拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之
    行為者,處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬
    元以下罰金。前項之罪,須告訴乃論」。依性騷擾防治法第
    25條立法理由,係謂「強制觸摸行為現行刑法並未有明文處
    罰之規定,故明定強制觸摸罪之犯罪構成要件及處罰」,益
    見性騷擾防治法第25條第1 項之強制觸摸罪與刑法第224 條
    強制猥褻罪之加害人雖均違反被害人之意願,惟後者之行為
    人,應有與刑法第224 條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術
    等相當之其他強制方法,足以壓制被害人性自主決定權,始
    足當之,而非祇要加害人以任何違反被害人意願之方法而為
    猥褻行為者,均構成該罪,否則實無於強制猥褻罪外,另制
    定強制觸摸罪以加強保護被害人權益之必要。是依上所述,
    苟加害人觸摸被害人身體隱私處時,未施以強制力,時間極
    為短促,於被害人顯現其不從之意願前,行為業已終了者,
    自應論以性騷擾防治法第25條第1 項之強制觸摸罪,而非刑
    法第224 條之強制猥褻罪。次按告訴乃論之罪,未經告訴者
    ,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303 條第3 款定有明
    文。
  • 四、訊據被告甲○○固不否認於前揭時、地與被害人A 女單獨共
    處一室且曾同床共眠之事實,惟矢口否認有緊抱A 女並將舌
    頭伸入A 女口腔中親吻之行為,辯稱:「案發當日夜間A 女
    之母外出未歸,A 女一直哭泣,伊為安慰A 女僅親吻A 女臉
    頰一下」云云。惟查:
    (一)證人即被害人A 女於本院審理時證稱:「96年9 月中
    秋節前伊曾與母親前往被告位在彰化縣○○鄉○○村
    ○○路○○號住處同住,此期間均是被告與伊母親及伊
    睡在同一房間,某日夜間伊母親未歸,被告先進房睡
    覺,伊看完電視也進房睡覺,伊睡在被告與伊母親平
    常睡的床,但伊與被告背對背睡。之後被告突然靠近
    伊,手扶伊肩膀將伊身體轉向被告方向,接著被告嘴
    巴靠近伊嘴巴,將舌頭強行伸入,伊問被告說『爸爸
    你要做什麼?』然後推開被告,被告才放手,之後向
    伊道歉並離開房間」等語(見本院97年5 月27日審判
    筆錄),核與被告於審判期日時自承確有與A 女同床
    共眠之情節一致,又衡以A 女復證稱對被告有像家人
    之感覺,平素感情尚稱融洽,此亦為被告所是認,證
    人A 女應無設詞攀誣被告之必要。
  • (二)再者,被告經法務部調查局就上開犯罪事實,以控制
    問題法、混合問題法進行測謊,測謊結果為,被告對
    於(一)未曾抱住A 女親吻;(二)未曾將舌頭伸入A 女嘴內
    等問題,經測試呈情緒波動反應,研判有說謊等情,
    此有法務部調查局97年1 月14日調科參字第09700016
    920 號測謊報告書及測謊鑑定過程參考資料在卷可佐
    ,益徵證人A 女所述情節並非虛妄,被告先於本院準
    備程序中辯稱案發當日並未進入A 女房間,亦未與A
    女發生肢體接觸,後於審判程序時又翻異前詞,辯稱
    僅有親吻A 女臉頰一下云云,前後反覆,顯係事後卸
    責之詞,委無足採。
  • (三)然依證人A 女於本院審理時所證:「(問:被告事先
    抱著你一段時間然後才親吻你,或是抱你之後就立刻
    親吻你?)被告是抱住伊就立即親吻伊,前後時間約
    5 秒鐘;(問:被告抱你時你有無抗拒?)沒有,伊
    起先以為是伊被子沒蓋好,被告要幫伊蓋被子;(問
    :被告將舌頭伸進你口腔時你有何反應?)被告靠近
    摟抱伊時,伊還沒弄清楚發生何事,所以來不及反應
    ,直到被告將舌頭伸進伊嘴巴,伊旋即將被告推開,
    被告並未施強暴不讓伊推開」等語(見前揭期日審判
    筆錄),足見被告係在極短暫之時間內,利用A 女不
    及防備與抗拒之際,摟抱A 女並將舌頭放入A 女口腔
    中親吻,惟在A 女察覺立即伸手推開被告後,被告並
    未再對A 女以違反其意願之強制方法為猥褻行為,即
    被害人A 女在甫遭被告摟抱並親吻之際,尚未及感受
    到性自主決定權受到壓制或影響,是被告既未另對被
    害人A 女施以與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等強
    制程度相當之違反被害人意願方法而為猥褻行為,揆
    諸前揭說明,應與刑法第224 條、第224 條之1 強制
    猥褻罪之構成要件有間,而僅係乘被害人A 女不及抗
    拒而短暫摟抱A 女並將舌頭伸入口腔中親吻,而屬性
    騷擾之範圍。
  • (四)綜上所述,本件被告雖確有摟抱並親吻A 女之行為,
    然並未以相類似於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法
    為之,僅係趁被害人A 女不及防備時而為突襲性之騷
    擾舉動,與前述刑法第224 條之強制猥褻罪之構成要
    件應不相符,而係犯性騷擾防治法第25條第1 項之罪
    。此外,本院在應依或得依職權調查證據之範圍內,
    復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭強
    制猥褻犯行,起訴意旨認被告所為係犯刑法第224 條
    之1 加重強制猥褻罪,尚有未洽,自應就此部分為無
    罪之判決。又被告前揭所為,既係違反性騷擾防治法
    第25條第1 項之罪,業據本院認定如前,而依同條第
    2 項之規定,屬告訴乃論之罪,惟查本件違反性騷擾
    防制法部分,迄今均未據被害人A 女及A 女之母提出
    合法告訴(見偵查卷第7 、10、27頁),起訴意旨認
    與前開經本院判決無罪之加重強制猥褻罪間為想像競
    合裁判上一罪之關係,亦有未洽,自應就此部分另諭
    知不受理之判決(最高法院55年度第4 次民刑庭總會
    會議決議參照)。
  • 據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款,
    判決如主文。
    本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
    中  華  民  國  97  年  6   月  10  日
    刑事第一庭 審判長法官 簡璽容
    法 官 郭麗萍
    法 官 胡宜如
    以上正本證明與原本無異。
    如不服本判決,應於送達後10日內向本院提出上訴狀,上訴書狀
    應敘述具體理由(須附繕本)。
    告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,
    其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
    中  華  民  國  97  年  6   月  10  日
    書 記 官 蕭秀吉
  • 這個是嗎?
  • yayalll2000
  • 好可愛

    如果在網路上抓到資料

    其實是可以貼網址就好了
  • sleepylaw
  • 我要查的是〔決議〕

    但這個判決也很好

    謝啦
  • K.F
  • 參、本院九十七年刑議字第五號提案

    院長提議:
    法律問題:
    刑法第二百二十四條強制猥褻罪所謂「違反其意願之方法」,本院各庭見解不盡相
    同,有指行為人應有與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法,足以壓
    制被害人性自主決定權,始足當之;有指須出於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之
    其他一切違反被害人意願之方法,不以類似強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必
    要,似應予統一。

    甲說:
    刑法第二百二十四條所謂「違反其意願之方法」,係指行為人應有與條文列舉之所
    謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法,足以壓制被害人性自主決定
    權,始足當之,而非祇要行為人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者,即
    構成
    之刑法妨害性自主罪章之強制猥褻罪。(本院九十六年度台上字第六七三六號判
    決)

    乙說:
    刑法第二百二十四條所謂其他「違反其意願之方法」,係指除該條所列舉之強暴、
    脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反被害人意願之方法而言,且不以類似於所
    列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必要(同法第二百二十四條之一之加重
    強制猥褻罪,其情形亦同)。(本院九十七年度台上字第一0三八號判決)
     
    以上二說,以何說為當?
    請公決

    決議:採乙說。
  • sleepylaw
  • 就是這個

    謝啦
  • sleepylaw
  • 謝啦
  • HOTHEART
  • 刑法的新書出了嗎?我想要購買。
    非常想要一睹楊律師的文采。
  • 還沒

    出版時,我會告訴大家

    謝謝你的支持與鼓勵

    楊律師法律討論區 於 2008/10/23 05:09 回覆

  • melody
  • 楊律師您好
    我依您的方法從今年過完年開始
    準備律師 司法官
    考前
    民訴跟行政法只唸了3年的考古題
    其他的考古題都看完了1次


    我的"刑法"成績如下:
    司法官 29分
    律師 54分
    調查局法律實務組 61分
    怎麼差那麼多呀


    因為不知道大家今年的分數
    想問問楊律師
    我的分數算高的嗎
    還有 國考閱卷老師的評分標準
    會因為附法條考試而有所差異嗎


    因為其他科目仍慘不能睹(羞~)
    所以只問刑法
    謝謝您 ^__^
  • sleepylaw
  • TO:melody

    司法官和律師的分數差很多,這是很正常的

    尤其是97年刑法

    因為97律的題目大至都在考古題範圍內

    而97司就不一樣了

    第一題考點連補習班老師的解答都沒發現,所
    以大家分數差也沒什麼好難過的

    第二題是超級獨門暗器,那位教授改分數向來
    很78,所以大家分數差也沒什麼好難過的

    第三題有點冷門,所以大家分數差也沒什麼好
    難過的

    第四題涉及大法官630號解釋,考古題當然
    沒有,所以寫錯也是正常的

    ================

    改分數和有沒有附法條無關

    縱使有關,大家分數都會壓低,妳也不吃虧

    ================

    我以前也追過一個melody

    這幾天才莫名其妙地一直想起她

    當然,後來我也拿好人卡orz
  • 阿海
  • 我今年的"刑法"成績如下:
    97年1月司事官 72分 (總平均差2.8分)
    97年7月高考法制 49分 (總平均差10分)
    97年8月司法官 58分 (總平均差5.3分)
    97年8月律師 57分 (總平均差3.17分)
    97年12月地特法制 還沒考。

    目前今年四連戰..四連敗。...應該沒有人比我差了吧。
  • 阿海
  • 97年1月的司事官 刑法是73分才對..上面少打1分...

    我也覺得不可思議...

    每一題都15分以上...

    第一題就20分....第二題23分...第三題15分...第四題15分

    尤其第2題居然23分....刑法怎麼會給那麼高分呢?補習班老師都說刑法每一題的最
    高分,了不起是22分...那我拿到23分...不就等於破表了
  • 價值觀
  • 今年的律師刑法分數
    大家都普遍的高
    有點詭異
    有人發現嗎
  • sleepylaw
  • 談這些都沒意義

    再把考試心得版的〔落榜後的建議〕及〔放榜
    後的心理建設〕文章看一看

    這才是有意義的
  • melody
  • 楊律師

    每當心情低落無力時
    看到您的文章
    就像喝了蠻牛ㄧ樣
    又有力氣了

    謝謝您 ^__^
  • 不客氣

    =========

    我記得妳以前也有留言過

    如果是同一位

    我還記得妳國考目的之一

    是為了給家人和自己一個交待

    但我覺得不需要給自己這麼大的壓力

    做自己想做而且有興趣的事比較重要

    夢想是出國,就出國吧

    喜歡熱愉伽,就每天練吧

    若真的喜歡法律工作,就考吧

    劉墉曾經說過〔沒有熱情,就無法成功〕

    若選擇走妳喜歡的路

    縱使沒喝蠻牛,也能開心地一路狂奔到底的

    ==========

    妳曾經被姓楊的追過嗎?

    該不會妳真的是我追過的melody 吧?

    楊律師法律討論區 於 2008/11/14 00:16 回覆

  • melody
  • 楊律師

    您的記憶真是好
    還記的這些
    沒錯 這是我說過的

    沒錯
    有熱情才能成功!

    by the way
    我沒發過好人卡給您喔
    ^___^
  • 加油啊

    祝妳心想事成喔

    楊律師法律討論區 於 2008/11/15 01:04 回覆

  • monlung
  • 97年第5次刑庭決議(97.9.9)
    http://www.wretch.cc/blog/legendry07
    01/22707293

    決議要旨: 一、採乙說修正為:
    刑法第二百二十四條第一項,修正後所稱
    其他「違反其意願之方法」,應係指該條所列
    舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外,其他一
    切違反被害人意願之方法,妨害被害人之意思
    自由者而言,不以類似於所列舉之強暴、脅
    迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法,足
    以壓抑被害人之性自主決定權為必要,始符立
    法本旨。
  • LILI
  • 98年司法三.四等考題猜題有嗎.....
  • 什麼猜題?

    我聽不懂妳的意思?

    楊律師法律討論區 於 2009/07/23 23:40 回覆