臨檢及盤查（六） @ 楊律師的法律討論區

有看到我的網站的首頁規則的人

就會知道，我是個低調到不想讓人知道我真實身份的人

沒想到出乎意外的上了新聞（後面我會說明原因）

但因為新聞分別抄了部分各方說法，而且分別抄錯一些

所以每間新聞內容都有些不同

至少和我及警察的說法也都有不同

在搞錯［案發經過］的前提下

結果幾乎全台灣的鄉民都在網路上罵我

是啊，如果真的像新聞寫的一樣，連我都想罵我自己

這幾天，我接到無數關切電話及信件

重覆相同回答太累了，我只好寫這篇文章供大家判斷

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

雖然各方說法不同

但以下是我及警察都會同意的事實經過及真相

（對話內容我當然不可能１００％記得及吻合，但至少有８～９成準確度）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我家住在廣州街夜市附近

４月的某晚，我走路去廣州街夜市吃冰

吃飽後，我走路回家

我穿灰色帽T＋黑色寛口袋工作褲＋夾腳拖（裝少年）

而我手上拿一個咖啡色的小手提包（裝皮夾及手機）

大約是晚上１１：４０左右

我走在和平西路三段的紅磚道

剛走過龍山國小校門口

一台警車從我的左後方開過來

２個警察下車，跟我要證件

楊：［為什麼要看我證件？］

警：［沒什麼，只是看一下］

楊：［我有犯罪嫌疑嗎？］

警：［............］（註：這句話警察不承認，所以我先略過）

楊：［既然我沒犯罪嫌疑，依大法官５３５號釋憲及警察職權行使法第６條及第７條，我可以答應盤查，我也可以不答應盤查，我現在選擇拒絕，可以嗎？］

警：［不可以，依警察職權行使法第７條，我有權看你的證件］

楊：［必須符合第６條，才能適用第７條，但我沒犯罪嫌疑，所以不符合第６條，當然也不能適用第７條］

警：［我說真的，第７條有規定啦］

然後警察掏出藍色的小冊，剛好是［警察職權行使法］

警：［你看，第７條是不是有規定］

楊：［你看，第７條第一句話是不是『依前條規定…』，所以要先符合第６條啊」

警：［你不要管第６條，你看，第７條是不是有規定」

楊：［我知道啊，但第７條第一句話是不是『依前條規定…』，所以要先符合第６條啊」

然後雙方重複上述對話很多次

警：［好，那我現在認為你有犯罪嫌疑］

楊：［請說明一下，我那裏有犯罪嫌疑？］

警：［我們是基於警察職權行使法，認為你有犯罪嫌疑，所以才盤查］

楊：［那你告訴我，我那裏有犯罪嫌疑？］

然後雙方重複上述對話很多次，但警察並未說明有何犯罪嫌疑

然後我開始不耐煩，我拉下帽T的拉鏈給警察看，我打開手中的小包包給警察看

然後我很生氣地說：［你告訴我，我那裏有犯罪嫌疑？只要你說的出來，我就讓你查］

但警察並未說明有何犯罪嫌疑

楊：［合法的盤查，我願意配合，但違法的盤查我拒絕配合，我的要求很基本，只要你說的出來我有何犯罪嫌疑，我就讓你查］

但警察並未說明有何犯罪嫌疑

楊：［你有要逮捕我嗎？］

警：［我沒有要逮捕你］

楊：［那我可以走了嗎？］

警：［我們是要盤查］

楊：［既然你沒有要逮捕我，我要離開了喔］

然後我轉身離開

但因故仍留在原地（註：我離不開的原因，雙方說法不同）

楊：［你不要妨害我的自由］

警：［我們是依照警察職權行使法盤查］

然後我又想離開

但因故仍留在原地（註：我離不開的原因，雙方說法不同）

然後我們又多次重複相同的對話

楊：［你告訴我，我到底有何犯罪嫌疑？］

警：［我們是依照警察職權行使法盤查］

警察仍未說明我有何犯罪嫌疑

因為前前後後已經花了約十分鐘以上

我也受夠了，我也火大了

所以我拿出手機，打１１０報警

然後有其他警察分別來到現場了解情況

最後他們的副隊長也來到現場

我向副隊長描述事情經過

副隊長希望我不要告他們

最後我和副隊長達成協議：［若２位警察都向我道歉，我就不告］

然後其中一位警察就向我道歉

我仍多次問：［那我到底有何犯罪嫌疑？］

警：［我們是基於警察職權行法盤查］

上述對話又重複很多次，警察仍未告訴我有何犯罪嫌疑

問久了，我也累了，所以我想問另一位警察

但另一位警察不理我，也不想道歉

所以我只好提告

５月，地檢署第一次開庭

檢：［你們為何想盤查他？他有何犯罪嫌疑？］

警：［當我們車開經過時，楊先生停頓了一下，然後往黑暗的牆角移動，於是我們認為有犯罪嫌疑而下車盤查....」丶「他理光頭，像剛假釋出獄的人」

沒錯，事隔一個月後，警察才第一次對我說明犯罪嫌疑的理由

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

好啦，以上就是我和警察都同意的事實經過及真相

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

以下，就是我的片面之詞，交由各位同學判斷真假

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

１．警察職權行使法第６條規定，原則上，必須有「犯罪嫌疑」才可以盤查（警察也是用這個理由來盤查的）

２．我不是光頭，我是平頭，像不像假釋出獄？這我不介意，可以確定的是：「平頭髮型及有無前科，並非『犯罪嫌疑』，都非『警察職權行使法』的盤查要件」

３．我沒因看到警車而躲到暗處，因為它從我左後方開過來，我看不到，直到它停車且警察走到我旁邊時，我才看到要來盤查我的警察，我也真的沒機會躲警察，因為看不到

４．而且我身為律師兼老師，我實在想不到理由要躲警察？我真的沒動機躲警察

５．事實證明，我當晚也沒犯罪，沒犯罪的我，又要如何創造犯罪嫌疑？我真的沒動機躲警察

６．和平西路三段，是條超級寛的大馬路，因為是國小門口，所以也有超級寛的紅磚道，因為是台北市的大馬路，所以也超級亮，更重要的是，因為龍山國小很大一間，很大一個四方形，所以沒有巷弄（所以啦，我真的無暗巷可鑽，看到新聞我真的差點昏倒）（若說我企圖翻牆進入龍山國小，反而比較合邏輯）

７．當天晚上，我們吵了好久，為何警察從沒提到［躲警車丶躲暗處丶躲暗巷］？當我在他的長官面前指責他們時，為何２位警察不挺身為自己的清白辯護？當警察向我道歉時，我又問了好多次我有何犯罪嫌疑，為何警察還是沒提呢？當我說了很多次：［只要你說的出來我有何犯罪嫌疑，我就讓你查］，為何整晚都絕口不提呢？為何直到我告他們了，直到他們也請律師了，直到檢察官第一次開庭時，他們才說出我躲警車等的事呢？

８．講了這麼多，你還相信我那晚真的有躲警察的奇怪舉動嗎？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

所以我可以下一個懶人包結論，以供大家輕鬆判斷

「如果你覺得我有看到警車並且躲到暗處（或巷弄），那麼我真的有犯罪嫌疑，警察可以合法盤查我，我不可以拒絕」

「反之，如果你覺得我沒有看到警車或沒有因而躲到暗處（或巷弄），那麼我真的無犯罪嫌疑，警察若盤查我，我可以拒絕」

那一句話才是可信的？

交由您自行判斷

PS１：

有些鄉民罵我的理由是：［活該！誰叫你看到警車要躲到暗巷，當然有犯罪嫌疑］

如果我有，我真的活該

但我有嗎？

龍山國小門口有巷子嗎？

PS２：

有些鄉民罵我的理由是：［小事情，竟然弄成大新聞，根本是自己想出名］

這句話是最大的錯誤

７／８檢察官不起訴處分（但還沒把處分書寄出，所以我和警察都沒收到）

７／９凌晨，自由時報的報紙已經刊登不起訴理由（我不知誰告訴自由時報的，但絕對不可能是我和警察，因為我和警察都還沒收到處分書，我們都不知內容及理由為何，至於誰告訴自由時報，我不追究，我也不在意）

７／９早上９點以前（我不知時間），警察局通知媒體，表示將在９點多舉行記者會，說明本案

７／９早上９：２３，記者查到我的名字及電話，跟我說自由時報已刊登，而警局也要開記者會，所以希望能採訪我，我原本拒絕，因為我還沒收到不起訴處分書，我不知要回答什麼，但記者們仍希望是馬上採訪

７／９上午１１點左右，我和記者約在泡沫紅茶店（哈，我還是習慣在泡沫紅茶店），當我開車經過店門口時，看到一大堆記者及攝影機，我嚇到回電：［怎麼會有這麼多記者？他們怎麼知道我們約這？］，記者：［因為我們都認識，他們知道我們約好了，就一起來了］，楊：［但我很低調，我不想上電視露臉，我也不想讓人知道我是誰，所以你們不能拍我的臉，也不能打上我的完整姓名，只能說是楊姓律師，可以嗎？］，記者：［好］

然後記者們就把警局記者會說的內容轉述給我聽，楊：［警局記者會說的，和他們在地檢署講的不一樣］，然後記者拿自由時報內容給我看，我就針對報紙內容回應

７／９中午，民視也來電要採訪我，我一樣要求不能拍臉，不能透露全名，但民視仍希望拍臉，最後我們折衷，可以拍臉，但要打馬賽克，哈

７／９下午，各媒體的新聞陸續播出，但寫出來的內容卻和我及警察講的也有點出入

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

好啦，回歸正題

鄉民真的誤會了，我一點都不想出名

是警察等人主動召開記者會的

我是被記者約的

我還特別要求不露臉，不露真名，打馬賽克

我真的也不是為了出名或賺錢而上新聞的

最後

請再看一下我的網站的首頁規則

我真是個低調到不想讓人知道我真實身份的人

PS３：

有些鄉民罵我的理由是：［都不能查，警察怎麼辦案？］

我沒這個意思

我只要求依照警察職權行使法來合法盤查

所以我和警察也當場翻法條了

我的要求很卑微：［因為法律規定要有犯罪嫌疑才能盤查，你只要告訴我那有犯罪嫌疑，你只要開口說，我就讓你查］

你真的覺得很難辦案嗎？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

假如有人反問你：［警察盤查，應不應依法律規定？］

你一定會回答：［當然要］

假如有人反問你：［警察能不能違法盤查？］

你一定會回答：［當然不行］

所以我提出一個卑微的要求：［因為法律規定要有犯罪嫌疑才能盤查，你只要告訴我那有犯罪嫌疑，你只要開口說，我就讓你查］

你真的覺得很難辦案嗎？

PS４：

有些鄉民罵我的理由是：［查一下又不會死，無聊］

這句話本身可以是對的，我能接受

因為配合盤查，也是你們的權利

因為放棄拒絕的權利，也是你們的權利

因為查一下，真的也不會出人命

再誇張一點，拘捕十分鐘，讓警察搜索，也不會怎樣

所以我真的可以接受並尊重鄉民們的這句話

真的，查一下也不會死

所以全台灣沒有人敢行使這個憲法及法律上的拒絕權

我真的很無聊，我真的是唯一一位，也可能是最後一位

而我無聊的動機為何？

幾個月前就公開在網頁上了

http://www.wretch.cc/blog/sleepylaw/27874941

PS５：

有些鄉民會罵這句話：［法學教授了不起喔，法律學到那了］

首先，我從沒說我是教授，我只是兼任講師

我也只告知記者我是兼任講師

我給記者的名片上面也是寫我只是兼任講師

是有些記者寫錯了（若把各媒體的新聞抓出來比對，有些用語［教授］，有些用語［講師］）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

至於我提告的動機為何？

幾個月前就公開在網頁上了

http://www.wretch.cc/blog/sleepylaw/27874941

PS６：

勘驗錄影畫面時，有些畫面沒拍清楚，只拍到我剛要離開鏡頭，然後又彈回鏡頭內，有些有拍到警察的確有伸手碰到我的胸，而警察在檢察官面前辯稱：［是為翻法條給我看，才拿法條碰到我］。但我提告的動機只是想創造實務上關於「盤查」要件的判決或判例，這才是我想要的。所以有沒有妨害自由，對各位同學而言並不重要，我就先不提了。

PS７：

鄉民們真的可以罵我無聊

但不管在罵任何人之前

還是建議先聽聽雙方說法後再罵

因為這樣可以罵的比較精準

而且這是判斷誰對誰錯的好習慣

PS８：

大多數人沒上過地檢署或法院

大多數人都是用電影情節來想像

讓我告訴大家台灣的司法審判實務

任何人，都可能在庭上說謊

說謊的人，可能是證人丶被害人丶被告

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

沒有一種職業是絕對不可能說謊的

所以您絕對不會說：［xx絕對不可能說謊］

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

說謊的人，可能是我

說謊的人，可能是警察

誰說謊？

交由您自行判斷