我以前說過

若想要學好刑訴,就要幻想自己在法庭上

幻想自己是法官丶檢察官丶辯護人丶被告

尤其是在學〔傳聞法則〕時

只要幻想自己是法官和辯護律師,就簡單多了

==================

但是

在研讀傳聞法則時,有一個大家都乎略的〔重點〕

各位要先幻想〔傳聞證據〕長什麼樣子?

實務上99%的傳聞證據,就是偵查中的〔筆錄〕

就是幾張A4的紙

上面寫著警察或檢察官的〔問題〕

還有證人或其他犯罪嫌疑人的〔回答〕

這就是最常見的傳聞證據

過去我在當老師時

為了讓學生在腦海中加深印象

我把〔傳聞證據〕改稱〔偵查筆錄〕

本文也是

未來各位同學自己看書時

也請養成這個習慣

保證事半功倍

==================

看看刑訴159條的條文

為什麼那些審判外之陳述沒有證據能力?

理由有二:

================

一丶〔直接審理原則〕

幻想一下你是法官

證人說的話,是真是假?

你要如何判斷?

只有二個方法

除了聽聽內容合不合理

最重要的是察言觀色

當法官看到幾張A4紙的〔偵查筆錄〕

從偵查筆錄內的問答

也許可以判斷內容合不合理

但...〔能夠從偵查筆錄中察顏觀色嗎?〕

================

二丶〔反詰問權〕

這個部分,各位一定可以望文生義

就是電影裏看到的

律師詰問證人

試問:〔律師要如何詰問偵查筆錄?〕

================

基於以上二個理由

所以那些〔偵查筆錄〕原則上無證據能力

================

幾乎每本書都會寫上述二個〔理由〕

但卻乎略了〔目的〕

〔目的〕只有一個

〔把證人叫來法庭上〕

================

證人可能說謊

證人可能記錯

所以一定要把證人叫來法庭上

這是一般人直覺聯想到的

也是實務上法官和檢察官的想法

但...卻是律師心中永遠的痛

因為若用上述理由思考

絕大多數的證人都不用傳喚了

因為實務上有說謊嫌疑或記錯嫌疑的證人不多

所以幾乎都可以適用159之1和之2的例外規定

也因為如此

台灣的傳聞法則形同虛設

==================

講到這裏

各位一定會很好奇

〔沒說謊也沒記錯的證人,偵查筆錄為什麼不能當證據?為什麼一定要再傳喚出庭?〕

與各位分享一則我之前接的案件

有個詐欺犯,騙了被害人600萬元

被害人手上只有借據和詐欺犯的名字

被害人委託徵信社去找人並追討債權

徵信社找到詐欺犯之後

雙方約在全台北市最大的一家咖啡廳談判

徵信社來了4個人,詐欺犯隻身前往

詐欺犯佯稱願意還錢,並當場簽訂和解書

不久之後,詐欺犯提起恐嚇罪的告訴

宣稱徵信社的人恐嚇並強逼他簽和解書並搶走車鑰匙

一審,徵信社的人太有自信了,沒請律師

所以對於偵查筆錄的證據能力都沒爭執並同意

結果,一審判決有罪

到了二審才找我辯護

我看了卷宗之後發現

關鍵證據只有一個

〔咖啡廳員工的偵查筆錄〕

其內容如下:

=================

檢:妳當時看到什麼?

員:4個人將1個人團團圍住

檢:妳為何印象這麼深?

員:因為我是店長,有工讀生說那桌的人好像壞人在談判,我就報警,在外面等警察時,我有看到一個人在外面講電話,內容是若不還錢,就要對家人不利〕

檢:妳認識他們嗎?

員:那4個和那1個,我都不認識,我願意作證

=========================

各位想想看

這個店長,她絕對沒有說謊的動機

而且她絕對沒有記錯

但是,我仍有絕對的把握反詰問她

以下是我在第二審反詰問她的問答

====================

楊:偵查中,警察或檢察官有沒有拿被告的照片給妳指證?

員:沒有

楊:妳還記得那些人長什麼樣子嗎?

員:不記得

楊:在外面打電話的人,是那一位被告?

員:不確定

楊:所以在外面打電話的,不一定是被告?

員:對

楊:妳知道他打給誰嗎?

員:不知道

楊:所以有可能他恐嚇的不是那1個人或其家人?

員:我不確定

楊:他要如何對其家人不利?

員:我不確定

楊:告他詐欺或假扣押他的財產,算不算不利?

員:算

楊:當時是星期六,店內客人很多對不對?

員:對

楊:所以當時妳很忙,對不對?

員:對

楊:所以當時妳沒注意去聽他們4個人說什麼,對不對?

員:對

楊:妳有看到他們4人動手嗎?

員:沒有

楊:妳有看到他們4人搶走皮包或鑰匙嗎?

員:沒有

楊:妳有聽到他們4人恐嚇嗎?

員:沒有

楊:謝謝,沒有問題了

===================

從上述問答可以發現

縱使證人沒有說謊丶沒有記錯

仍然有傳喚及詰問的必要

因為

一丶偵查筆錄沒問清楚

二丶證人沒回答清楚

為什麼呢?

不是因為警察或檢察官太混或太遜

而是因為立場不一樣

所以會問的問題不一樣

當然得到的答案不一樣

=================

經過以上的說明

各位應該可以明白

若偵查筆錄可以有證據能力時,後果有多可怕了吧



















PS1:

那個案件,二審仍判被告有罪

判決理由完全把一審的判決照抄

法官完全不理我的反詰問內容

這是我輸的最不甘願的案件








PS2:

站在〔發現真實〕〔保障人權〕的角度

我完全認同法官的判決

因為連我心中也覺得被告肯定有恐嚇那個詐欺犯

但站在〔證據裁判主義〕

我完全不認同這個判決










PS3:

各位知道為什麼法官敢光明正大違反〔證據裁判主義〕嗎?

理由在於刑訴376條

恐嚇罪不能上訴第三審

所以縱使法官判決不備理由或理由矛盾

也無法上訴丶無法撤銷並發回重審

所以法官不會有考績變差的擔憂










PS4:

立法者有時候很白爛

為什麼要訂刑訴376條?

因為法官忙不過來,所以對小案件做上訴的限制

但是

法官忙不過來,可以有很多解決方法

一丶增加法官名額

二丶不得上訴第二審(事實審),僅得上訴第三審(法律審),美國好像就是這樣

但立法者卻搞出個刑訴376條

變成事實可以重覆審理2次

但二審時,法官可以亂寫判決書,而不受任何約束,也無法救濟

實在是可笑到極點









PS5:

實務上,法官常常會駁回傳喚證人的聲請

理由有二

一丶花時間丶麻煩

二丶證人沒有說謊或記錯的嫌疑

這是每位律師心中永遠的痛



















創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(30) 人氣()


留言列表 (30)

發表留言
  • 米a
  • 這樣好像都很難得到平衡
    對於兩造而言,若其中之一真的有造假的情形發生
    若不能再上訴或法官基於刻板印象
    都很難獲得平反
    難怪會說,法律是保護懂得法律的人..

    另外,雖然遲了點
    仍祝福板眾母親節快樂!!!
  • 飛天
  • Be happy~~
  • sleepylaw
  • 3q
  • JosephLin
  • 看了這篇,才知道不能上訴,威力這麼大.
    法官的心證可能是:4人圍住1人證據就夠了,
    客觀上即足證致生危害於安全.

    所以...我一直很不能諒解,為何法院不敢讓
    人錄音.審判應全面公開.
    王兆鵬教授的書甚至談到他自己去旁聽,作筆
    記都不行,就被法官逐出法庭....
    楊律師會不會想轉檢察官or法官?
  • sleepylaw
  • 如果可以〔兼任〕,我當然有興趣啊

    可惜沒有

    我不喜歡當公務員

    因為我不喜歡受拘束
  • 咕咕
  • 老師...

    關於證據這部份,我有點被搞混
    請問證明犯罪事實有無的證據,需要使用經過
    嚴格證明的證據才會有證據能力,因此適用"證
    據排除法則"(例如:傳聞法則.自白法則.禁止
    夜間訊問.毒樹果實理論..),請問這樣的理解
    對嗎?

    但是有在書上看到,供述證據適用傳聞法則.自
    白法則;而非供述證據適用證據排除法則,可是
    傳聞法則.自白法則也是證據排除法則之其中
    ㄚ?請問老師這代表是什摩意思...

    請老師幫幫忙,解解惑囉...^_^
  • sleepylaw
  • 就像廣義〔共犯〕包含正犯丶教唆犯丶幫助犯

    但狹義〔共犯〕只包含教唆犯丶幫助犯

    你在書上所看到的〔證據排除法則〕

    每個作者的定義有大有小
  • 咕咕
  • 謝謝老師...就像老師常常說的,我會選擇一種自己喜歡的學說!!
  • josephlin2
  • 回應一下"咕咕"網友

    >需要使用經過嚴格證明的證據才會有證據
    >能力
    這是留德老師的[證據禁止]見解.

    美日派[證據排除]請見:
    釋582-解釋文第二段-...嚴格證明法則,必
    須具證據能力之證據,經合法調查...
    多數補習班的參考書,都會亂混一通.

    英文admissibility國內通譯"證據能力"
    直譯為"證據容許性".乃得為本案審判庭(陪
    審團)判斷事實依據之適格.
    有資格後,再來嚴格證明(合法調查)

    但我國158-4,在實務操作上是偏德派.先嚴格
    證明(合法調查)完後,再來權衡一下,以決定
    其證據能力

    另外 美國的The exclusion rule of
    evidence(證據排除),其實是廣義的.
    不過國內留美學者文獻,通常講的都是狹義的
    ,也就是只有非供述證據.
  • sleepylaw
  • 讀〔證據排除〕或〔證據禁止〕時

    大家都會覺得好像〔很沒體系〕

    那當然,因為這是個〔不需要體系〕的章節

    因為重點在於〔解決問題〕

    就好像外國人一定會很好奇

    〔為什麼ATM轉帳只能轉3萬?〕

    其實也沒為什麼

    只是詐騙集團很強

    所以只好限制每天只能轉3萬

    這樣每天最多被騙3萬

    這規定沒什麼體系可言

    管他的

    只要能解決問題即可

    ==============

    〔證據排除〕或〔證據禁止〕也是一樣

    只要不排除會有問題

    我們就會找個理由把它排除掉

    那裏有洞,就補那裏

    刑求會出問題,我們就弄個自白法則

    聽來的會出問題,我們就創設傳聞法則

    延伸證據會有漏洞,我們就用毒樹果實來補

    所以啦

    只要想通這一點,就能釋懷

    然後就不會因為體系或邏輯而困惑了
  • 做自己最好
  • 希望法官法能夠施行,目前法官除了收賄,也沒
    法子,只能等施行法官法的1天了
  • sleepylaw
  • 法官法沒屁用啦

    要改成當事人進行才有用

    ============

    學生時代,大多數學生都喜歡德派那套

    碰了實務之後,大多數實務工作者都喜歡英美
    那套
  • 做自己最好
  • 說得也對,法官誤判很高ㄟ,聽老律師說70年代
    誤判因為都收受賄絡,因為當時法官的薪水很
    好,只是現在不知道有沒有比較多
  • 做自己最好
  • 好而熟,法官寫的判決書完全照抄檢察官,搞不
    懂那些壞法官都在幹嘛
  • 做自己最好
  • 不知道如果我們參照美國陪審團,會不會好點
    阿,台灣如果有陪審團,楊律師你的看法呢
  • 做自己最好
  • 我聽說過檢察官逼被告認罪,要不然就脅迫他,
    我會求重刑,難道被告不能主張保持緘默權,沒
    幹的事情幹麻承認,可是我聽1位台北地檢署檢
    察官張安箴,警方動私刑,是很大條的事,因為一
    定會有很多媒體報導
  • 做自己最好
  • 我通常選則楊律師那一說
  • 做自己最好
  • 檢察官位了逼被告認罪的罪不擇手段,那沒幹的
    事都要認,被告雖小
  • 做自己最好
  • 而且碰到大案,還得抽籤,這就是位了用臆測結
    案,被告根本就沒做案子,吃牢飯,可以把白講得
    黑的
  • 做自己最好
  • 證人可能說謊

    證人可能記錯

    所以一定要把證人叫來法庭上

    這是一般人直覺聯想到的

    也是實務上法官和檢察官的想法

    但...卻是律師心中永遠的痛

    因為若用上述理由思考

    絕大多數的證人都不用傳喚了

    因為實務上有說謊嫌疑或記錯嫌疑的證人不多

    所以幾乎都可以適用159之1和之2的例外
    規定

    也因為如此

    台灣的傳聞法則形同虛設,測謊可能不同意還要
    看檢察官和警方同不同意
  • 做自己最好
  • 靠,我原本還期待司法能環工無辜被告清白,司
    法體系真是黑,好的的法官和檢察官,少見阿,因
    為都倍考績逼的,有的檢察官選擇辭職或法官,
    來當律師
  • 做自己最好
  • 恐嚇罪不能上訴第三審,只要是3年以下有期徒
    刑,律師都不能上訴,都敗在這裡.什麼事都幹的
    出來
  • 做自己最好
  • 總之都位了考績,什麼事都幹的出來,可想而知,
    無辜被定罪都坐冤獄,我認為有修法的必要
  • 做自己最好
  • 我還聽說過檢察官,好像不爽律師,打電話給當
    地律師懲戒委員會,懲戒會結果.律師被停職幾
    年吧,檢察官不服,覆審,丟了律師執照,不知楊
    律師會部會擔心這種事發生
  • georgeko
  • 開聲押庭裁定要不要玩傳聞法則呢
    刑訴101有事實足認....
    跟刑訴154第二項的事實
    難道只因為寫法不太一樣
    101的事實就不用證據了嗎
    不用證據的事實,是不是
    證據當然沒有,事實勝於雄辯呢
    講到最後,就是莫須有了
    不論是數字周刊,還是水果報
    甚至法官發夢
    都可以認定101的事實了
    雖然陳,王都讓人沒什麼好感
    不過實在覺得台灣的檢察官,法官也玩得太那個了
    押人大王這個名號好聽嗎
    愈講愈遠了
    不過他的期別真的很資深
    遠追大宋王朝
    可謂大宋提刑官吧
    台灣的司法考試有考過大宋的公使錢嗎
    我是沒考過,不曉得啦
    愈講愈遠,發發牢騷
  • georgeko
  • 原來159第二已經排除了傳聞法則這個麻煩的東
    西
    真是學藝不精,慚愧
  • 雷克
  • 楊大帥哥律師您好:

    在你的部落格潛水以久,真的很感謝您在分享刑
    法跟刑訴的教學,又舉出不少實務寶貴的經驗跟
    我們分享!!!

    最近也正念到傳聞證據這部分,有個觀念不知
    道我想的對不對,斗膽請教!

    關於刑訴159-1Ⅱ 立法理由後段,

    而實務運作時偵查中檢察官向被告以外之人索
    取得之陳述,原則上均能遵守法律規定,不至違
    法取供,其可信性極高,為兼顧理論與實務,爰
    於第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官
    所為陳述,除顯有不可信之之情況者外,得為
    證據。


    此段似乎有違背直接審理原則,審判中法官無
    法觀察其言行舉之,而形成正確之心證。???
    還是是因為在於發現真實之情況下,兩害相權
    取其輕的做法??

    斗膽請楊律師幫我指點迷津,謝謝!!!
  • 不只立法理由這樣寫,很多判決書也這樣寫

    立法緣由我不清楚

    但這樣的規定的確不妥

    對法官而言會違反直接審理原則

    對被告及辯護人而言會侵害對質及反詰問的權利

    我也覺得這規定不大妥

    楊律師法律討論區 於 2009/12/20 02:14 回覆

  • 笨考生
  • 楊大帥哥律師: :)

    想請教您159-2

    如果狀況相反證據會有什麼效果?

    就是調查中與審判中[相符]

    是變成一般證據 還是 被排除-.-

    謝謝楊律師:D
  • 若相符,就不符合159-2的例外規定,當然回到159的原則規定,所以調查中的筆錄無證據能力

    所以法院只能用審判中的筆錄當證據,然後你會問:[那豈不是有排除和沒排除一樣?],沒錯,2個一模一樣的筆錄,只象徵性排除掉一個,蠻無聊的

    楊律師法律討論區 於 2013/02/03 17:51 回覆

  • 訪客
  • 楊律師您好:

    刑訴159: 被告以外之人於"審判外"之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
    證據。請問159-1: "......審判外向法官所為之陳述......"以及159-2:"......檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中......",是否是159條所說的"審判外"? 如果是,那為什麼又有159-1, 159-2的立法,這是否是邏輯上的矛盾? (亦或這就是所謂的"除法律有規定者外"?)

    刑訴新手,還請您解惑,謝謝:)
  • 就是159條:[......除......外]

    楊律師法律討論區 於 2015/08/07 01:42 回覆

  • Bob Kao
  • 研究三年多法律條文 不解的是法庭上檢 院適用的法條 與事實不俯 但相同之案件 會因不同之法官或被告不同之態度而有不同之判決 並且判決前 明知原始告訴人非當事人乃頂替人 開庭偵查 審判期間提出異 意 逕因被告低學歷又不懂法律又不知被告於法庭上應有的權力(憲法十六條訴訟權)(第七條平等權)不聞不問亦不查察逕以誘導 選擇性的訊問 並未有確切 事實真象 逕行判決有罪判刑三個月 更當庭要書記官告知花五萬元請律師上訴二審 此案將被判無罪 因賭氣而去入獄 以待出獄後蒐證反控此案相關人等違法事實 包括員警 媒體製作人 駕駛人(TVBS)主播 原始告訴人 頂替 串證 偽證 偽造文書 登載不實等罪刑 歷經三年於 舉證 一再多次提告所有司法機關 官官相護 具不開庭 換來的是不斷的無聲電話 跟監 噴漆等恐嚇行為 一個年邁 殘障(洗腎十年) 精神障礙(老年喪子 獨子)因而失去工作 續而破產 成為低收戶 靠社會救濟及慈善救濟為生 以此境遇 微薄之力 要與媒體力量 司法檢警勢公權力對抗 尤如小蝦米對大鯨魚 不求勝算 只求公平公正 有那麼難嗎?