close
何謂〔卷證併送主義〕？
現行的偵查實務流程如下
先由警察搜證和訊問作筆錄
然後再移交給地檢署
檢察官繼續搜證和訊問作筆錄
所以檢察官手上會有一大堆證據和筆錄
這些有的沒的，全部會訂成厚厚數本卷宗
等到檢察官起訴之後
就會把這厚厚數本卷宗送給法官
然後律師也可以去閱卷COPY一份
所以開庭時
檢察官桌上有厚厚數本卷宗
律師桌上有厚厚數本卷宗
法官桌上有厚厚數本卷宗
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂〔起訴狀一本主義〕？
和上述〔卷證併送主義〕最大的差別
在於檢察官起訴之後
只會送幾張薄薄的起訴狀給法官或陪審團
至於那些厚厚數本卷宗
法官或陪審團看不到
但是律師可以去閱卷COPY一份
所以開庭時
檢察官桌上有厚厚數本卷宗
律師桌上有厚厚數本卷宗
法官或陪審團桌上只有薄薄的起訴狀
講到這裏，各位一定會很好奇
〔難道法官或陪審團什麼證據都不能看嗎？〕
不是啦
只是一開始不會給法官或陪審團看
但是在審判中
就可以像電影一樣
檢察官在審判中，一個一個展示給法官或陪審團看
講到這裏，各位一定會很好奇
〔反正最後都看得到，有什麼差別？〕
當然有差啊
尤其是有些證據或筆錄是無證據能力的
如果被排除掉
在〔起訴狀一本主義〕之下
法官或陪審團自始至終都看不到那些證據
在〔卷證併送主義〕之下
縱使被排除掉
那些無證據能力的證據或筆錄
依然存在厚厚數本卷宗之內
法官或陪審團每次打開來都會看得到喔
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這兩種不同的主義，有什麼不同的優缺點呢？
大部分的教科書理由都差不多
內容如下：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔起訴狀一本主義〕可以防止預斷
因為法官若先看到檢察官那厚厚數本卷宗
心中一定會先入為主認為被告有罪
是真的
因為裏面９成以上都是對被告不利的證據和筆錄
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔卷證併送主義〕較可以發現真實
因為法官能得到的資訊愈多
愈能準確判斷被告有沒有罪
而且較能維護被告的辯護權
因為當卷證併送之後
律師就可以去閱卷COPY
才知道如何辯護
這就好像在玩梭哈
檢察官必須先把所有的底牌打開給被告和律師看
當然對被告比較有利啊
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
現在讓我用另類的角度分別作出攻擊
如果〔起訴狀一本主義〕可以防止預斷
這個說法好像沒什麼意義
因為如果法官先看到檢察官的卷宗會產生預斷
那麼之後收到律師的答辯狀及證據之後
就不會有預斷了啊
這就好像你先聽到甲說：〔乙好可惡．．．〕
先聽到版面之辭，當然會有預斷啊
所以你會立刻跑去問乙怎麼回事
當乙說：〔不是啦，因為．．．〕
聽完之後，你就不會有預斷了
吵架本來就是這樣，審判也是
這種先後順序的小小差別，實在沒什麼大不了的
要不然
改成先由律師送答辯狀給法官
先讓法官產生無罪的預斷
然後再由檢察官送起訴狀和卷宗
這下你滿意了吧？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
如果說〔卷證併送主義〕較可以發現真實
如果說法官能得到的資訊愈多愈好
這個說法實在也很奇怪
傳聞證據或其他違法取得的證據
那些無證據能力的證據，為什麼要讓法官看呢？
比如傷害案件
如果只有驗傷單和被害人的證詞：〔他在公共廁所打我〕
未必能定罪
因為驗傷單只代表有受傷，驗不出是誰打的
被害人的證詞的說服力也不夠
否則我以後受傷了，只要拿著驗傷單
隨便指個仇人說：〔他在公共廁所打我〕
我就可以輕易讓我不爽的人坐牢
現在，若我多加一個證據
若我在公共廁所裝針孔，拍下打人的過程
加上驗傷單和被害人的證詞
你若是法官，會有什麼感覺？
沒錯，偷拍的畫面是違法取得的證據
沒有證據能力
但是．．．法官還是看到了啊
所以法官心裏有譜：〔原來真的是被告打的〕
所以若你是法官會怎麼做呢？
若我是法官
我會形式上排除偷拍的證據
然後想盡辦法用其他證據來定被告有罪
我在判決書上可能會寫著
〔若沒打人，為何被害人會受傷？〕
〔若沒打人，為何被害人要誣告？〕
〔被告和被害人有過節，所以有打人動機〕
．．．．．等等
欲加之罪，何患無辭
所以啦
差別出現了
在〔卷證併送主義〕之下
會削弱證據排除的效果
形式上證據被排除了
實質上被告仍因無證據能力的證據而定罪
而這也是我最不爽〔卷證併送主義〕的地方
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
如果說〔卷證併送主義〕才能讓律師閱卷COPY
如果說〔卷證併送主義〕才能讓檢察官打開底牌
如果說〔卷證併送主義〕較能維護被告的辯護權
這個說法實在也很奇怪
這不叫〔卷證併送主義〕
這叫做〔證據開示主義〕才對吧？
卷宗當然要全部給律師律師閱卷COPY
卷證併送或開示給律師即可
為什麼要併送或開示給法官看呢？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以啦
上述兩種主義
我個人是偏向〔起訴狀一本主義〕
理由也是為了排除預斷
但重心不在於法官看到的先後順序
重心在於有些證據不該給法官看
如果是〔有〕證據能力的證據
縱使會讓法官產生預斷，也沒什麼不對
證據本來就是用來影響法官心證的
如果是〔無〕證據能力的證據
就不該讓法官看到
不該讓〔無〕證據能力的證據來影響法官心證
否則會削弱證據排除的效果
所以啦
與其說〔起訴狀一本主義〕可以〔排除預斷〕
更精確的說法應該是
〔起訴狀一本主義〕可以〔排除違法證據所產生的預斷〕
PS：
還有幾個讓我支持〔起訴狀一本主義〕的理由
因為這主義有助於減輕法官和書記官的負擔
法官不用花時間去看厚厚的卷宗
書記官不用花時間去整卷
法官和書記官是很操的工作
若能減輕法官和書記官的負擔
若能省下法官和書記官部分的時間
那麼把省下的時間拿來用在其他地方
想必是有益無害
誠所謂〔複雜的事，簡單做〕
凡事愈簡單愈好
沒必要弄得大家都很累
同理
當法官手上沒有卷宗時
法官就被迫專注於言詞辯論的審理
更可以貫徹〔言詞審理〕及〔直接審理〕原則
現行的偵查實務流程如下
先由警察搜證和訊問作筆錄
然後再移交給地檢署
檢察官繼續搜證和訊問作筆錄
所以檢察官手上會有一大堆證據和筆錄
這些有的沒的，全部會訂成厚厚數本卷宗
等到檢察官起訴之後
就會把這厚厚數本卷宗送給法官
然後律師也可以去閱卷COPY一份
所以開庭時
檢察官桌上有厚厚數本卷宗
律師桌上有厚厚數本卷宗
法官桌上有厚厚數本卷宗
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何謂〔起訴狀一本主義〕？
和上述〔卷證併送主義〕最大的差別
在於檢察官起訴之後
只會送幾張薄薄的起訴狀給法官或陪審團
至於那些厚厚數本卷宗
法官或陪審團看不到
但是律師可以去閱卷COPY一份
所以開庭時
檢察官桌上有厚厚數本卷宗
律師桌上有厚厚數本卷宗
法官或陪審團桌上只有薄薄的起訴狀
講到這裏，各位一定會很好奇
〔難道法官或陪審團什麼證據都不能看嗎？〕
不是啦
只是一開始不會給法官或陪審團看
但是在審判中
就可以像電影一樣
檢察官在審判中，一個一個展示給法官或陪審團看
講到這裏，各位一定會很好奇
〔反正最後都看得到，有什麼差別？〕
當然有差啊
尤其是有些證據或筆錄是無證據能力的
如果被排除掉
在〔起訴狀一本主義〕之下
法官或陪審團自始至終都看不到那些證據
在〔卷證併送主義〕之下
縱使被排除掉
那些無證據能力的證據或筆錄
依然存在厚厚數本卷宗之內
法官或陪審團每次打開來都會看得到喔
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這兩種不同的主義，有什麼不同的優缺點呢？
大部分的教科書理由都差不多
內容如下：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔起訴狀一本主義〕可以防止預斷
因為法官若先看到檢察官那厚厚數本卷宗
心中一定會先入為主認為被告有罪
是真的
因為裏面９成以上都是對被告不利的證據和筆錄
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
〔卷證併送主義〕較可以發現真實
因為法官能得到的資訊愈多
愈能準確判斷被告有沒有罪
而且較能維護被告的辯護權
因為當卷證併送之後
律師就可以去閱卷COPY
才知道如何辯護
這就好像在玩梭哈
檢察官必須先把所有的底牌打開給被告和律師看
當然對被告比較有利啊
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
現在讓我用另類的角度分別作出攻擊
如果〔起訴狀一本主義〕可以防止預斷
這個說法好像沒什麼意義
因為如果法官先看到檢察官的卷宗會產生預斷
那麼之後收到律師的答辯狀及證據之後
就不會有預斷了啊
這就好像你先聽到甲說：〔乙好可惡．．．〕
先聽到版面之辭，當然會有預斷啊
所以你會立刻跑去問乙怎麼回事
當乙說：〔不是啦，因為．．．〕
聽完之後，你就不會有預斷了
吵架本來就是這樣，審判也是
這種先後順序的小小差別，實在沒什麼大不了的
要不然
改成先由律師送答辯狀給法官
先讓法官產生無罪的預斷
然後再由檢察官送起訴狀和卷宗
這下你滿意了吧？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
如果說〔卷證併送主義〕較可以發現真實
如果說法官能得到的資訊愈多愈好
這個說法實在也很奇怪
傳聞證據或其他違法取得的證據
那些無證據能力的證據，為什麼要讓法官看呢？
比如傷害案件
如果只有驗傷單和被害人的證詞：〔他在公共廁所打我〕
未必能定罪
因為驗傷單只代表有受傷，驗不出是誰打的
被害人的證詞的說服力也不夠
否則我以後受傷了，只要拿著驗傷單
隨便指個仇人說：〔他在公共廁所打我〕
我就可以輕易讓我不爽的人坐牢
現在，若我多加一個證據
若我在公共廁所裝針孔，拍下打人的過程
加上驗傷單和被害人的證詞
你若是法官，會有什麼感覺？
沒錯，偷拍的畫面是違法取得的證據
沒有證據能力
但是．．．法官還是看到了啊
所以法官心裏有譜：〔原來真的是被告打的〕
所以若你是法官會怎麼做呢？
若我是法官
我會形式上排除偷拍的證據
然後想盡辦法用其他證據來定被告有罪
我在判決書上可能會寫著
〔若沒打人，為何被害人會受傷？〕
〔若沒打人，為何被害人要誣告？〕
〔被告和被害人有過節，所以有打人動機〕
．．．．．等等
欲加之罪，何患無辭
所以啦
差別出現了
在〔卷證併送主義〕之下
會削弱證據排除的效果
形式上證據被排除了
實質上被告仍因無證據能力的證據而定罪
而這也是我最不爽〔卷證併送主義〕的地方
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
如果說〔卷證併送主義〕才能讓律師閱卷COPY
如果說〔卷證併送主義〕才能讓檢察官打開底牌
如果說〔卷證併送主義〕較能維護被告的辯護權
這個說法實在也很奇怪
這不叫〔卷證併送主義〕
這叫做〔證據開示主義〕才對吧？
卷宗當然要全部給律師律師閱卷COPY
卷證併送或開示給律師即可
為什麼要併送或開示給法官看呢？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以啦
上述兩種主義
我個人是偏向〔起訴狀一本主義〕
理由也是為了排除預斷
但重心不在於法官看到的先後順序
重心在於有些證據不該給法官看
如果是〔有〕證據能力的證據
縱使會讓法官產生預斷，也沒什麼不對
證據本來就是用來影響法官心證的
如果是〔無〕證據能力的證據
就不該讓法官看到
不該讓〔無〕證據能力的證據來影響法官心證
否則會削弱證據排除的效果
所以啦
與其說〔起訴狀一本主義〕可以〔排除預斷〕
更精確的說法應該是
〔起訴狀一本主義〕可以〔排除違法證據所產生的預斷〕
PS：
還有幾個讓我支持〔起訴狀一本主義〕的理由
因為這主義有助於減輕法官和書記官的負擔
法官不用花時間去看厚厚的卷宗
書記官不用花時間去整卷
法官和書記官是很操的工作
若能減輕法官和書記官的負擔
若能省下法官和書記官部分的時間
那麼把省下的時間拿來用在其他地方
想必是有益無害
誠所謂〔複雜的事，簡單做〕
凡事愈簡單愈好
沒必要弄得大家都很累
同理
當法官手上沒有卷宗時
法官就被迫專注於言詞辯論的審理
更可以貫徹〔言詞審理〕及〔直接審理〕原則
全站熱搜
留言列表
