國小國中的時候

每個班上總是會有幾個愛打人的壞同學

他們每次動手打人

被打的小朋友一定會哭著向老師告狀

然後壞同學就會被老師處罰

=================

人類是一種持續進化的動物

壞同學也會學習如何因應

壞同學的思考流程如下:

1.我先動手,會被老師罵

2.所以我一定要後還手,來個正當防衛

3.要如何激對方先動手呢?

=================

然後壞同學就會使出各種激怒對方的招數

把桌子往前推,害前面的同學沒空間坐

硬擋在門口不讓對方出入

用手指偷偷叉對方的後腦,然後假裝專心看書

把紙屑丟到對方的坐位

直到對方受不了而動手為止

緊接著壞同學當場來個正當防衛,超用力的反擊

最後才在老師面前辯解

〔老師!是他先打我的,否則我才不想還手呢〕

=====================

上述場景,各位版友們因該記憶猶新

也許是你小時候常用的招數

也許是你悲慘的童年回憶

而我呢...以上皆是

我曾被比我高大的同學用這招婊過

我也曾用過這招欺負過比我弱小的同學

=====================

這種〔激將法〕能主張正當防衛嗎?

很明顯不行

雖然〔客觀〕上有〔現在不法之侵害〕

但是〔主觀〕上根本沒有〔防衛意思〕

=====================

那國考會怎麼考呢?

第一種就是上述的〔激將法〕

學理上稱為〔挑唆防衛〕

甲意圖傷害乙

所以甲先激怒乙

當乙動手打甲時,甲立即反擊致乙倒地受傷

試問甲乙應如何處斷?

乙成立傷害罪

甲構成要件該當傷害罪

至於違法性的部分

雖然〔客觀〕上有〔現在不法之侵害〕

但是〔主觀〕上根本沒有〔防衛意思〕

因此甲不能主張正當防衛而阻卻違法

故甲亦成立傷害罪

==================

第二種考法就是〔互毆〕

答案也是一樣

雖然〔客觀〕上有〔現在不法之侵害〕

但是〔主觀〕上根本沒有〔防衛意思〕

所以雙方都不能主張正當防衛而阻卻違法

==================

很簡單吧

報告完畢

















PS:

既然〔互毆〕不能主張正當防衛

現在讓我反問各位版友

甲乙〔互姦〕

互相以不能抗拒之方法姦淫對方

試問甲丶乙應如何處斷?

能否主張正當防衛?










創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(16) 人氣()


留言列表 (16)

發表留言
  • 小丸子
  • 呵呵
    楊律師 你還比我好ㄟ
    至少你還能欺負比你弱小的同學
    我記得我小時後都只有被欺負的份ㄟ
    因為我瘦瘦小小的 又黑黑的
    到了國中才好點
    不過現在長大了 沒像以前那樣黑了..
    但是還是長沒很大隻 雖然距離160只差一點
    但是我長不高了 嗚嗚..
    呵呵......
  • sleepylaw
  • 但我9成9以上的機率都是被人欺負啊

    其實回想起來

    根本就是阿Q精神

    打不贏比我高大的,反而欺負比我小的

    回想起來,還覺得很丟臉
  • 小丸子
  • 不會啦 哪會丟臉阿..
    呵呵...
    小時後自然天真的那一面
    是長大了之後 所沒有的
    有時還真懷念...
    但是 不是懷念被欺負的時光.. ><
    哈哈...
    原來不是只有我被欺負
    你也是 ^^ 呵呵
  • sleepylaw
  • 我從小就很色

    從小到大從來沒變過
  • 小丸子
  • 哈哈 好好笑
    從小就很色..是吧?楊律師小哥
    哈哈哈哈

    雖然沒見過你人
    不過還真是受不了你... ^^
    呵呵....

    祝你一切順心 不要再被丟好人卡啦...哈哈
  • sleepylaw
  • 我是小恐龍

    見到我

    妳會做惡夢
  • lena000
  • 甲用激將法使乙打甲
    乙成立傷害罪
    甲不還手 所以甲無罪嗎
  • sleepylaw
  • 自己傷害自己,是無罪的
  • s3322s
  • 楊律師 你好:
    想請問~甲和乙因故爭執~但都沒有動手~但突然
    甲取出刀刺上乙喊著呼你死~而乙英勇的奪下甲
    刀~而因一時氣憤反刺甲~導致甲死亡~我想請教
    的是因乙在奪下甲刀時~已完成正當防衛~故他
    刺死甲之行為已不能主張正當防衛過當~而他是
    否能主張273條第一項義憤殺人罪~我找了很多
    書的相關問題都是主張271 第一項 殺人既遂~
    但我一直想說因當時乙應該可以主張~我只是跟
    他吵吵嘴皮子而已阿~甲就殺我~我一時氣不過
    就反刺他~懇請楊律師是否可以幫忙解惑~感
    謝!!
  • 有二個方法可以找到答案

    1.查書或查判例,就會找到〔義憤〕的定義

    2.用推論的方式,〔義憤殺人〕=〔氣憤殺人〕嗎?如果相同的話,大多數的殺人都是一氣之下動手的,那麼大多數的殺人都不會成立271條也,可能只剩下那種〔我覺得殺人好好玩,所以我才開開心心地殺人〕的那種人才會成立271,你覺得這是立法目的嗎?

    楊律師法律討論區 於 2010/10/10 03:32 回覆

  • s3322s
  • 了解了~謝謝楊律師~我也曾想過說義憤是不為
    大眾所接受~會引起公憤之行為~所以我都想說
    突然殺人應該也是屬於這種的~所以一直陷入這
    種迷思~謝謝楊律師!!
  • 加油

    楊律師法律討論區 於 2010/10/10 16:01 回覆

  • tsau_78
  • 互毆不能主張正當防衛?
    最高法院的判例有變更了嗎?
    無從分辨誰先出手之互毆才不能主張正當防衛
    吧....
    如果以學者那種教條式的論理
    即認互毆一定是基於傷害意思
    那我很難想像當有人打你
    你如何實施正當防衛??
    只能不斷阻擋?還是只能將他擒拿??
    那肯定還得是武林高手才辦得到...
    如果說
    反擊就是成立互毆
    而互毆就不是正當防衛
    那論理上正當防衛就是不能對侵害者反擊囉??
    要真是這樣
    那正當防衛這法條就可以廢了
  • 對啊

    楊律師法律討論區 於 2012/07/25 23:30 回覆

  • tsau_78
  • 我舉個例吧
    一個人從背後偷打你
    打完站在那兒問你想怎樣
    依照學者理論
    侵害已結束
    所以你不能反擊
    那要麻你實施逮捕行為(就是抓住他吧)
    但你抓他時他又打你
    你還是不能反擊
    只能繼續抓住他
    那他又繼續打..s你還是繼續檔或抓
    直到被打暈或打死
    是嗎?
  • 對啊

    楊律師法律討論區 於 2012/07/25 23:30 回覆

  • tsau_78
  • 我覺得實務上對於互毆不能成立正當防衛的認
    定已經到了脫離現實地步了
    最大的原因就是學者通說的主觀防衛意思
    還有現時不法侵害是否過去的爭點
    在對方出拳時
    你可以出拳反擊嗎?
    如果不能
    那只有躲或檔
    可是那樣的防衛有任何意義?
    試問對方打完一拳後又抓住你(不法侵害實施
    中)
    你可以打他嗎

    那我就只要一拳一拳慢慢打
    對方就只能躲跟檔囉
    再者在第二拳第三拳時出手反擊呢
    實務一定還是認定互毆
    這種理論搬上實務來論斷
    讓正當防衛變成可笑至極的神話
  • 對啊

    楊律師法律討論區 於 2012/07/25 23:29 回覆

  • shelly
  • 楊律師您好:
    我想請問您幾題問題:
    1.甲的狗撲向乙,將乙咬傷,丙路見不平,要
    甲把狗叫回,甲不從,丙乃因此打傷甲,請問
    丙是否成立傷害罪:其結論為因為緊急避難所
    保護的法益可以是自己的或他人的,故丙應成
    立緊急避難而不違法。我想問的是,為什麼丙
    不是成立正當防衛?因為正當防衛所防衛的法
    益可以是自己的,也可以是他人的,而丙也是
    為了要保護乙的法益才動手傷甲,為何丙不能
    成立正當防衛?
    2.(1)乙偷甲之物,甲追了20公尺把乙打傷,
    奪回己物,甲是否成立正當防衛?這一題的答
    案是乙之竊盜已既遂但行為未終了,故此侵害
    仍繼續存在,仍屬現在之不法侵害,因此成立
    正當防衛。這題我懂,但是還有第二小題:(2)
    乙偷甲物,甲當時追不到乙,第二天,甲在路
    上遇到乙,為了搶回其物而打傷乙,甲能否主
    張正當防衛?答案是不行,我想問為何不行?
    因為乙偷甲物,而甲尚未從乙手中奪回其物,
    侵害仍存在,因此仍屬現在不法侵害,為何不
    能構成立正當防衛?
  • 把首頁的文章及規則看幾次,然後自己想

    楊律師法律討論區 於 2012/12/30 11:38 回覆

  • cathy
  • 大大你好,想請問以下判例(教唆防衛)的意思是
    仍有正當防衛適用嗎???先謝謝你的解答啦~~

    因為好文言文,怕誤會了判例的真正意思。

    18年上字第228號
    查刑法上防衛行為,祇以基於排除現在不正侵害
    者為已足,其不正之侵害,無論是否出於防衛者
    之所挑動,在排除之一方仍不失其為防衛權之作
  • 不同的案情,挑唆的事實經過都不同,也許判例的事實跟你想像中的事實不同,不要像大多數法律人一樣[先想專有名詞,再判斷法律效果],而應像正常人一樣[先判斷事實,再判斷法律效果]

    楊律師法律討論區 於 2013/02/03 17:45 回覆

  • kuo9254
  • 楊律師您好:我想請教您一個問題.我有一傷害
    案件,在審理庭時檢查官以謊言詰問我方的證
    人,致使他在之後的答詢出現不利於我的結果
    (我有戳破檢查官謊言的證據).若判決書以檢方
    的詢問結果作為判決的依據.是否可於上訴時以
    此做為不服判決的原因?法官是否會接受而讓我
    上訴??
  • 想的到的理由,都可以盡量寫,你也只能如此

    楊律師法律討論區 於 2013/02/09 15:07 回覆

找更多相關文章與討論