甲想要毒死A

甲下了只要喝1口,就足以致死的毒

碰巧

乙想要毒死A

乙下了只要喝1口,就足以致死的毒

碰巧

甲和乙下的毒,都灌入同一杯酒

A〔只喝了一口〕,當場掛掉

試問:甲和乙是否分別成立殺人〔既遂〕?

===================

怎麼辦呢?

咱們不要用背的

只要幻想法庭內的攻防即可

===================

法官:認不認罪?

甲:我只承認殺人未遂,不承認殺人既遂

法官:為什麼?

甲:我主觀上有殺人的故意,賴不掉

法官:對啊

甲:我客觀上有殺人的行為,賴不掉

法官:對啊

甲:我至少會成立殺人未遂,賴不掉

法官:那既遂呢?

甲:既遂,必須要有因果關係

法官:你毒A,A也毒死了,當然有啊

甲:有沒有可能A是喝到乙下的毒?

法官:這...檢察官,你來舉證吧

檢察官:這...

甲:既然無法確定是因為我的毒而死,就表示無法確定有沒有因果關係,可能是,也可能不是,基於證據裁判主義丶無罪推定丶罪疑唯輕原則,應該〔推定〕沒有因果關係,所以只能判我殺人〔未遂〕

乙:我的抗辯和甲一樣,我也來個殺人未遂吧

====================

各位版友們

若你(妳)是檢察官,會如何反駁呢?

====================

假如我是檢察官

我會來個短篇演說

====================

兩種不同的毒液,加在同一杯酒,這就是〔混合〕,而且都是足以致死的〔混合〕,A的那一口,同時喝下了甲毒和乙毒,所以在驗屍報告中,A的屍體殘有兩份毒藥,被害人的屍體就是最好的證據及證明,通常殺人罪的被害人無法出庭作證,導致真兇逍遙法外,這是我第一次遇到殺人既遂的被害人,在死後仍可自己作證兇手的惡行,他不但證明了因果關係的存在,也證明了因果報應的存在

====================

假如我是甲的辯護人

我也會來個短篇演說

====================

兩種不同的毒液,加在同一杯酒,這就是〔混合〕,那一口,的確是足以致死的〔混合〕,但半口呢?還足以致命嗎?若1/4口?還足以致命嗎?的確,驗屍報告中發現甲毒和乙毒,但甲的毒佔了多少比例呢?還足以致死嗎?沒有人知道答案,沒錯,甲犯了罪,他該受到刑罰,但是法官的工作不只是判斷甲是不是壞人,而是甲〔無合理懷疑地確定〕犯了什麼罪名,我發現在場的各位都不自覺地仰了頭思考這個問題,相信各位都和我一樣在思考何者是〔確定〕的標準答案,這就是所謂的〔合理懷疑〕,為了讓各位可以繼續思考,我不多說了,謝謝

====================

你(妳)若是法官

會怎麼判呢?

這就是〔累積的因果關係〕

法官可能會略為偏向〔未遂〕















若略為修改一下本案

===================

甲想要毒死A

甲下了只要喝1口,就足以致死的毒

碰巧

乙想要毒死A

乙下了只要喝1口,就足以致死的毒

碰巧

甲和乙下的毒,都灌入同一杯酒

A〔整杯喝完〕,當場掛掉

試問:甲和乙是否分別成立殺人〔既遂〕?

===================

你(妳)若是法官

會怎麼判呢?

這就是〔擇一的因果關係〕

法官可能會略為偏向〔既遂〕













一般書本會直接告訴同學通說的答案

但死背,是無法解決千變萬化的不同各案

題若設計成模稜兩可時,死背的同學就搞不定了












其實〔擇一的因果關係〕或〔累積的因果關係〕

表面上是在討論〔因果關係〕

實質上,根本就是在討論〔舉證責任丶證明力〕

各位同學不同死背

只要幻想一下自己是法官丶檢察官丶辯護人

然後在腦海中演練一下攻院

就可以找到心中的答案了















PS1:

講到這裏,各位同學一定會好奇

〔前面文章不是說只要有關係即可嗎?〕

〔上面的例子,感覺上多少有點關係啊?〕

〔有點矛盾喔?〕

其實沒有衝突啦

只要能〔舉證證明〕〔有關係〕

那就是〔有因果關係〕

但若〔不能100%確定〕〔有關係〕

那就是〔推定沒有因果關係〕

上面的例子若單憑第一直覺的法感

多少有某種程度的關係

但到了100%嗎?

但到了無合理懷疑的程度嗎?







PS2:

昨天想了半天

我的速記方式好像不大恰當

看來還是用傳統定義比較精確

〔無前者,無後者,有前者,有後者〕

這個定義似乎比較能解決擇一和累積因果關係的問題

但這定義遇到假想的因果關係時,又很容易搞混

看來似乎很難有完美的定義

管他的,先寫再說 >_<







創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • police
  • 感謝楊律師回答我之前的小護士黑衣人恐嚇罪
    的,小弟看到這題又有點興趣與不解。
    在我看來甲、乙在一杯酒各摻下喝一口就會死
    的毒,所以當時丙喝的酒有兩口毒,但丙喝一
    口就死了,我看到這題的法感是都是殺人既
    遂,因為甲乙雙方有故意而客觀上人也死了,
    而這個案例中不論沒有另一人下毒,丙喝了一
    口也會死,可知在同樣的環境、行為之下,在
    事後的客觀審查中,丙被毒殺致死的結果是必
    然,所以甲與乙之下毒行為對於丙的毒發身亡
    之結果中間有客觀相當因果關係,主觀滿足故
    意,客觀滿足客體死亡,行為與受侵害的法益
    之間也有客觀相當因果關係,所以兩者皆論以
    殺人既遂為妥
  • 也可以啊

    只要有道理即可

    楊律師法律討論區 於 2008/12/08 21:37 回覆

  • duan750204
  • 楊律師
    你好
    請問

    案例
    甲想殺死乙 下毒 但份量不夠
    丙看見 知道甲恨乙 自己也討厭乙
    就把甲所下之毒份量加到足以毒死乙
    但甲並不知情



    擬答
    甲因為客觀規則
    風險與風險實現間
    欠缺常態關聯性跟可預見性
    加上禁止回溯原則
    甲不成立殺人既遂

    主觀有殺人故意
    客觀已著手
    (非重大無知,殺人手段具有危險性)
    成立殺人未遂

    (請問這裡要討論26之不能未遂嗎???)


    -------------------------------

    等價客體錯誤
    目標客體
    論殺人未遂
    要討論26嗎???
    因為甲要殺乙
    但殺錯丙
    對乙沒有危險

    --------------------------------

    還有

    因果歷程錯誤延後發生型

    甲把打昏倒的乙
    當屍體丟入海中
    乙死於淹死非被甲打死

    甲犯了247之不能未遂嗎???
    主觀有丟乙入海中之故意
    客觀已著手
    但沒有屍體故未遂嗎???
    (要討論26嗎???)

    還是要論不等價客體錯誤???



    不好意思
    一口氣問了這麼多
    因為這些問題在我心中很久了
    謝謝你的幫忙喔
    感激不盡



    順心
  • 1.你的重心全放在〔那一刻客觀上無危險〕

    你要不要試著用老百姓的經驗法則

    並把重心放在〔主觀上重大無知〕

    然後你的答案很可能會有所改變

    ===============

    2.你當然可以討論247

    楊律師法律討論區 於 2010/05/14 16:42 回覆

  • 牛哥
  • 楊老師,請問以下看法是否正確:

    甲下了毒,酒中濃度為m
    乙下了毒,酒中濃度為n
    A喝下了酒,酒中濃度為m+n
    若2種毒為同一種,則m=n,甲和乙分別都是殺人既遂
    若2種毒為不同種,則要請專家確認0.5m+0.5n是否會毒死人,若是則殺人既遂,
    若否則殺人未遂

    謝謝!
  • 其實濃度和種類都不是構成要件要素

    所以只需要回到舉證責任這個老問題

    只要能證明A是因為甲或乙的毒而被毒死的,就是既遂,反之就是未遂

    楊律師法律討論區 於 2010/08/29 22:15 回覆

  • 頭大的學生
  • 甲下了毒,酒中濃度為m
    乙下了毒,酒中濃度為n
    A喝下甲乙兩杯酒,酒中濃度為m+n
    若2種毒為同一種,則m=n,甲和乙罪行如
    何? 這時候是要先考慮甲 還是先考慮乙??
  • 自己想

    楊律師法律討論區 於 2012/02/25 00:04 回覆