斯斯有兩種

危險犯也有兩種

〔抽象危險犯〕和〔具體危險犯〕

=================

〔具體危險犯〕

〔危險〕是構成要件要素之一

講白一點

必須要有〔危險〕才會構成要件該當

例如刑法第175條第一項

有明文規定〔...致生公共危險者〕

=================

〔抽象危險犯〕

〔危險〕不是構成要件要素

講白一點

我才不管有沒有〔危險〕

縱使沒有〔危險〕也可以構成要件該當

最常考的例子就是刑法185-3條

有沒有發現

刑法185-3條並沒有提到〔危險〕兩個字

所以只要你喝了酒

只要你醉到不能安全駕駛

縱使沒有任何〔危險〕,也可以成立犯罪

=================

講到這裏

各位同學一定會好奇地問

〔不能安全駕駛,就是危險的意思啊?〕

錯!

二者並不同

我承認

通常〔不能安全駕駛〕時

通常就會有〔危險〕

二者的確常常會夫唱婦隨

但夫和婦,終究不是同一個東西

偶爾會有例外的

比如我在無人的沙漠中酒後駕車

我喝醉了,所以〔不能安全駕駛〕

但因為四下無人,所以〔沒有危險〕

因為刑法185-3條是〔抽象危險犯〕

因為刑法185-3條並沒有提到〔危險〕兩個字

所沙漠中酒駕的人,仍會成立犯罪

各位同學應該明白了吧

很簡單吧 ^_^






















PS:

〔酒〕這東西,害了不少人

車禍丶家暴丶性侵...似乎都和酒有點關係

我向來對酒沒什麼興趣

因為國小的時候,有次和哥哥去釣魚

在等待魚兒上鈎時

我看著身旁的雜草被風吹的飄啊飄著

我開始好奇〔人和植物有什麼差別呢?〕

那時我的結論是〔人是有理智的丶清醒的〕

所以酒醉的人和植物沒什麼差別

===================

國中的時候

我好奇為什麼政府不全面禁酒呢?

雖然是很白吃的問題

但不同的人,會有不同的答案

法律學者會認為太侵犯人權,有違比例原則

經濟學者會認為嚴重影響經濟和就業率

愛酒人士會認為人生失去很多享樂

我覺得上述說法都是正確的

但我比較在意另外一種

我覺得全面禁酒,會使治安更加惡化

===================

以前美國曾有禁酒令

偏偏酒是不可能禁掉的東西

所以黑道就開始用賣私酒獲取暴利

傳奇黑道人物卡彭,就是禁酒令時代的人物

那個年代黑道勢力強大

火拼的也很激烈

死了一大票人

所以美國才被迫解除禁酒令

當一切都合法之後,黑道就沒有利用價值了

黑道被迫退出酒類的市場

少了重要獲利來源,養不起這麼多小弟

黑道勢力自然縮小

治安也好了很多

===================

這個世界上不能只有善的一面

也必須要有必要之惡
















創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(20) 人氣()


留言列表 (20)

發表留言
  • eric770421
  • 每次被楊律師一打,法律就變簡單了。

    可惜女人不吃"太簡單的愛情"這套XD
  • sm11230000
  • 看完律師的網誌後~
    讓我想起友鋒老師!
    不知律師以前是否唯有鋒老師的學生OR同事!?
  • sleepylaw
  • 誰是友鋒?

    不認識

    我沒補過習

    所以大多數的老師都沒見過
  • KINO
  • 小問楊律師一個問題~
    如果行政執行處的-到 "處" 說明通知單
    可以先不要理嗎?
    讓他送檢察官成一個案,再去!
    應該沒罰則吧!!
    感激回覆~
  • sleepylaw
  • 行政法規我不熟

    不好意思
  • 喵喵汪汪
  • 楊律師,除了抽象危險犯與具體危險犯,您要不要連抽象具體危險犯(虞犯)一起談
    呢?
  • sleepylaw
  • 什麼是〔抽象具體危險犯〕?

    我沒念太多書

    沒聽過這個名詞

    能不能定義一下?

    順便多舉幾個例子?

  • 喵喵汪汪
  • 抽象具體危險犯很常拿酒駕來當例子。書上是說抽象具體危險犯是介於抽象危險犯
    與具體危險犯之間,據說是德國學者發明的。例如本案例中,德國的作法是:由於
    立法者很難明確指出,血液中的酒精含量到了何種程度屬於完全喪失
    駕駛能力火只是駕駛能力減失。這需要司法上的評價,德國刑法實務
    關於認定不能安全駕駛(無駕駛能力)的標準,分成兩種情形,一是,
    寫議中的酒精含量千分之一點一以上為絕對不能安全駕駛(這是單純的
    抽象危險犯),另一是,寫議中的酒精含量在千分之零點三到一點一之
    間,並加上特定具體的危險情況時,可認定為相對無駕駛能力(抽象危
    險行為的可罰性與特定的具體危險要素相連結的抽象具體危險犯)。(
    參閱張麗卿:酒醉駕車應屬有罪)從上述,可以看出抽象具體危險犯是
    以抽象危險犯作基礎,行為本身具有抽象危險,但經司法者加入客觀具
    體的危險情狀而認定是抽象具體危險犯,此種危險犯又不同於具體危險
    犯。抽象具體危險犯似乎是擴大了抽象危險犯的適用範圍。
    不過,許玉秀大法官有為文,題目為<無用的抽象具體危險犯>。
  • sleepylaw
  • 原來是指這個

    其實原理都差不多

    只不過是把〔抽象〕和〔具體〕

    合併在同一個法條
  • sh
  • 可是在廣無人煙的沙漠開車,他再怎麼醉也是
    「可以安全駕駛」的不是嗎?因為再
    怎樣他也不會撞到什麼東西或發生什麼意外吧。
  • 喵喵汪汪
  • 能不能請楊大律師談一下危險犯(特別是抽象危險犯)的構成要件故意如何認定?亦
    即如何認定行為人具有危險故意(實害故意,喵喵是採黃榮堅教授的見解:危險故意
    =實害故意)
  • sleepylaw
  • 我不懂你那裏不懂

  • 喵喵汪汪
  • 喵喵不懂的地方是,抽象危險犯的構成要件故意的認定,據說是行為人只要知道他
    在放火(放火罪:黃榮堅教授書上的例子)或只要知道其所散佈的內容為何即可(散
    佈猥褻物品罪),至於行為人是否真正認識到其所散佈的是法律評價上的猥褻物品則
    非所問。(我想這大概也是實務判決很少論述到構成要件故意成立的原因),那麼關
    於規範性構成要件要素的錯誤真的沒有成立構成要件錯誤的可能嗎?(只能成立包攝
    錯誤而論以可避免的禁止錯誤?)
    如果行為人<於行為時根本沒有意識到>是猥褻物品而散布了,還能說是包攝錯誤
    嗎?
    構成要件故意的要素包括知與欲,如何論述行為人只要知道其所散佈的物品內容為
    何即可認定其有知與欲?所謂的欲的認定標準為何?
  • sleepylaw
  • 你能不能舉個例子

    一大堆專有名詞

    我看了都搞混了
  • 悄悄話
  • sleepylaw
  • 刑法185-3條(一):不能安全駕駛

    這篇文章有寫

  • lolitomo
  • 楊律師小弟之前在達人村曾回答過:原因自由
    行為,罪疑唯輕此題。在購買您的大做跟他幾
    點不同的地方是否我可以把你不同的地方跟板
    友們分享並附你的網址是否可行。
  • ok

    楊律師法律討論區 於 2011/03/09 04:13 回覆

  • 酪 童
  • 您好,我想請問一下有關「抽象危險犯」的主觀問題
    以185-3為例
    假設並不清楚自己飲用、食用含有酒精的東西
    如薑母鴨、長島冰茶等

    是否因為無認識過失而不會進入該罪?
  • 185-3有罰過失犯嗎?

    楊律師法律討論區 於 2014/06/15 00:33 回覆

  • 瑞華
  • 我沒有前科我的酒測是0.81現在剛收到檢察官向法院聲請簡易判決處刑書,不知法官是否會判緩刑,還是我可以自己向法官聲請緩刑處罰
  • 訪客
  • 偽造文書中的足生損害於公眾或他人,是抽象危險犯、還是具體危險犯?
  • 是前者又如何?是後者又如何?有何差別?

    楊律師法律討論區 於 2017/06/12 22:20 回覆

找更多相關文章與討論