〔間接正犯〕vs〔教唆犯〕

二者的差別是同學們常問的

我承認二者有時不容易區分

但通常國考的例子都還蠻好區分的

===============

〔間接正犯〕這四個字

大多同學都犯一個錯誤

大多同學都把焦點集中在〔間接〕

錯!!!!

以後請把焦點集中在〔正犯〕

===============

〔正犯〕vs〔教唆犯丶幫助犯〕

差別在那?

〔有無支配力〕

同理

〔間接正犯〕vs〔教唆犯〕

差別在那?

〔有無支配力〕

===============

何謂〔支配力〕?

強烈建議用〔法感〕判斷

我們來玩玩下列的案例

===============

黑道大哥叫小弟去殺人

很明顯的〔法感〕

黑道大哥有支配力

所以是間接正犯

===============

甲僱用殺手乙去殺人

很明顯的〔法感〕

甲願意付錢,所以乙才會殺人

甲若不願意付錢,乙就不會浪費時間殺人

所以甲可以決定要不要殺人

甲有支配力

所以甲也是間接正犯

===============

甲乙在吵架

丙向來看乙不爽

丙就對甲說

〔乙太雞巴了,殺乙算了〕

很明顯的〔法感〕

丙的挑撥的確有〔影響力〕

但還不至於到〔支配力〕

所以丙沒有支配力

所以丙只是教唆犯

===============

所以啦

國考很少考極難區分的案例

大多數的案例都很好區分

同學們只要養成一個好習慣

多去想間接〔正犯〕和〔教唆犯〕的差別

少去想〔間接〕正犯和〔教唆犯〕的差別

這麼一來

大多數的案例都會覺得很好區分了
















PS:

〔教唆〕本質上也是種〔間接〕

當然很難區分













創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(54) 人氣()


留言列表 (54)

發表留言
  • pearl

  • 以下聽說是某教授出的題目,參考看看

    1.甲教唆乙殺丙 乙下手時 改變心意 認為給個教訓就好了所以打成輕傷

    2.甲教唆乙傷害丙 給個教訓就好了 乙下手時 卻失手殺了丙

    3.甲教唆乙殺丙 乙下手時看到警察 落荒而逃

    4.甲教唆乙殺丙 且拿一把手槍給乙 丙果然被乙擊斃

    5.甲教唆乙殺丙 乙下手時 由於天色昏暗 誤丁為丙 殺了丁

    6.甲教唆乙殺丙 乙很害怕 當場拒絕

    7.甲教唆乙殺丙 乙動手前 丙卻因為心臟病發死了

    8.甲教唆乙殺丙 乙動手後反悔 將重傷之丙送醫急救 仍然回天乏術

    9.甲教唆乙殺丙 乙動手後反悔 將重傷之丙送醫急救 丙卻因為醫院大火燒死

    10.甲教唆乙殺丙 乙扣下板機時 卻發現未裝子彈 丙逃過一劫

    11.甲教唆乙殺丙 唯消息走漏 丙先下手為牆 殺乙洩憤

    12.甲教唆乙殺丙 乙動手時 丙急忙推路人丁擋刀 丁中刀身亡

    13.甲教唆乙殺丙 乙連開數槍 擊斃丙與擊傷路人丁
  • sleepylaw
  • 這讓我聯想前幾天去看電影

    〔13駭人遊戲〕

  • JAN
  • 您好
    我第一次留言
    我想請問那個雇用殺手部分...
    確定是間接正犯嗎?
    我只想知道是不是您一時筆誤?
    因為我在別的書上有看到雇用殺手這種案例
    應該是「教唆犯」
    跟同學討論的結果也認為
    所謂間接正犯應該是處於一種優勢認知地位
    那殺手雖然收了錢
    但是在他真正下手之前
    都可以依其自由意志選擇不做這件事
    (拿了錢跑掉,不可能嗎?)

    其實也沒什麼好多說的啦
    因為楊律師您的刑事法實力應該是遠優於我
    我只是說說自己的想法
    以及確定你確實是這樣說的而已
    若你認為是間接正犯我也可接受
    因為我曾經也支持這種想法
    不過是不是必須是殺手已經到了幾乎沒有不動手的
    理由這種地步才可以算是間接正犯呢?


    請指教



  • 明
  • 我的指教是:

    問題的本質或答案是什麼.

    並不是最重要的.

    重要的是禮貌和彼此尊重的心.

    才是在這個版的第一守則.

    開版者(楊律師)有明示過.

    請明鑑之.
  • 明
  • 開版者(楊律師)在版首有明示過.

    請明鑑之.

    感謝!
  • JAN
  • @_@樓上回應讓人很錯愕
    如果語氣有任何不禮貌或是不尊重的地方
    我一定道歉
    不過要澄清一下
    我只是單純產生困惑而已
    因為雇用殺手這種案例
    確實有印象是教唆犯

    真的只是想問清楚而已...= =

    我重新看了一次我昨天PO的文章
    語氣應該是還好吧...
    那不管怎樣如果看的人就是有有不舒服
    我還是先道歉

  • 安
  • 本人與同學曾當面與楊律師討論,也曾有類似的
    疑問,並也直接問過楊律師。回家後,我認為只
    要有充分的理由,結論是如何,並無定論。我甚
    至認為,買兇殺人也可能不成立犯罪,既非間接
    正犯,也非教唆犯。(我有理由,但不想在這邊表
    明)

    至於這位網友語氣,我覺得是還好啦,只是發文
    邏輯有點矛盾,也看不懂有何目的?首先,在第
    一段的內容當中,提出了很多疑問句,看似真心
    請楊律師解惑。到第二段時,劈頭又說「其實也
    沒什麼好多說的啦…若你認為是間接正犯我也可
    接受云云」。文末又加註「請指教」。總體而
    言,都在自問自答,而且還先幫楊律師找到說服
    自己的答案,如果我是版主,當真不知如何以對
    哩。本人覺得這種發問,的確沒有語氣不好,但
    呈現出一種掩蓋不住的虛偽情況。
  • sleepylaw
  • 其實我覺得一切都很OK

    只是最近太忙了

    所以一直沒空回答

    呵呵

    ===============

    沒錯

    大多書本都會認為買兇殺人者只是教唆犯

    沒錯

    出錢的人對〔殺手〕沒有支配力

    所以若從這個角度來看

    出錢的人只是〔教唆犯〕

    =================

    但是

    何謂〔正犯〕?

    有支配力的就是正犯

    問題在於〔對什麼東西有支配力〕?

    應該是〔對犯罪行為〕有支配力

    而不〔只〕〔限定於〕〔對人〕有支配力

    ==================

    〔對這個殺人計劃〕

    出錢的人當然有支配力

    原則上殺人會聽出錢的人的話

    殺誰?何時殺?何時不殺?

    原則上都是由出錢的人決定

    沒錯!殺手可以不幹

    你不幹,我就找別人幹,錢給別人

    我對你這個〔殺手〕沒有支配力

    我對這個〔殺人計劃丶殺人行為〕有支配力

    所以出錢的人對這個〔殺人的犯罪行為〕有支配力

    所以我會認為是〔間接正犯〕

    ===================

    大多的書是從〔文義〕來判斷

    有〔教唆〕當然就是〔教唆犯〕

    但是

    若從犯罪支配理論來看

    有〔教唆〕也有〔支配力〕的人

    就是〔正犯〕

    只要對〔犯罪行為〕有支配力

    就是〔正犯〕

    ==============

    明白了嗎

    附帶提一點

    如果一定要對〔人〕有支配力才是正犯

    那麼所有的主謀或老大,都很難成立間接正犯

    因為其他成員丶小弟丶共犯

    都有可能拿了錢就跑

  • JAN
  • :)
    感謝楊律師的回答
    有一點豁然開朗的感覺
    以前我都只針對「人」去想
    的確沒想到這個層面

    但是如果考試實際遇到這種案例,
    勢必要寫「某某人成立教唆殺人罪
    」或是「某某人成立教唆殺人罪」
    如果出題老師已有答案勢必會是個
    一番兩瞪眼,那解答的時候是要像
    上面這樣區分嗎?(對「人」跟對
    「事」)
    不然又該如何寫呢?

    希望楊律師下次有空時再回答囉
    感謝

    ps 回樓樓上:
    唸書時遇到問題試著自問自答不是
    應有的態度嗎?
    今天只不過我確實很疑惑,於是試著
    從教唆犯或是間接正犯的角度,各設
    想一個解釋的通的角度,也真的是想
    請實力比我強的人指教一下。
    唉~
    我不過是個掙扎在國考輪迴刑法又很
    差的小考生,實在不知道這樣發文有
    什麼虛偽的...應該不需要為了這樣
    去分析我的開頭結尾吧...
    ^^;您似乎多想囉...
  • sleepylaw
  • 答題常常沒有標準答案

    每個教授心中的答案都不一樣啊

    所以不用去擔心這個問題

  • JAN
  • 瞭解 相當感謝~
  • 安
  • 自問自答當然是很好啊,我也常常在想所有可能
    的情況。但是本人不會設想某某人實力比我強,
    某某人說的就算數。您發表的文,任何人都能發
    見,您設想他人會用優勢地位支配你的不服氣,
    但又不挑明的講,所以前面的人也發覺文中的瑕
    疵。
    法理,不過是人們創造的價值,它不代表事實。
    只要這個價值的前提或基礎改變,結論往往不是
    書本上的東西。我也是小考生,我們只不過為了
    考試,活在別人建立的思想之下。
    如果我是撒旦,明天所有人會認為殺人是值得表
    揚的。

  • 楊老師 改答案了
    1.甲教唆乙殺丙 乙下手時 改變心意 認為給個教訓就好了所以打成輕傷
    甲教唆殺人罪 乙傷害罪
    2.甲教唆乙傷害丙 給個教訓就好了 乙下手時 卻失手殺了丙
    甲教唆傷害 乙過失殺人
    3.甲教唆乙殺丙 乙下手時看到警察 落荒而逃
    甲教唆殺人 乙障礙未遂 殺人未遂
    4.甲教唆乙殺丙 且拿一把手槍給乙 丙果然被乙擊斃
    甲殺人共犯 乙殺人罪
    5.甲教唆乙殺丙 乙下手時 由於天色昏暗 誤丁為丙 殺了丁
    甲教唆殺人 乙客體錯誤 成立殺人罪
    6.甲教唆乙殺丙 乙很害怕 當場拒絕
    甲沒事 乙也沒事
    7.甲教唆乙殺丙 乙動手前 丙卻因為心臟病發死了
    甲教唆殺人 乙不能未遂
    8.甲教唆乙殺丙 乙動手後反悔 將重傷之丙送醫急救 仍然回天乏術
    甲教唆殺人 乙中止未遂 得減輕其刑
    9.甲教唆乙殺丙 乙動手後反悔 將重傷之丙送醫急救 丙卻因為醫院大火燒死
    甲教唆殺人 乙重傷罪 但得減輕其刑 依照相當因果關係 丙之死與乙無關
    10.甲教唆乙殺丙 乙扣下板機時 卻發現未裝子彈 丙逃過一劫
    甲教唆殺人 乙不能未遂
    11.甲教唆乙殺丙 唯消息走漏 丙先下手為牆 殺乙洩憤
    丙殺人罪
    12.甲教唆乙殺丙 乙動手時 丙急忙推路人丁擋刀 丁中刀身亡
    甲教唆殺人 乙殺人罪 丙緊急避難 無罪
    13.甲教唆乙殺丙 乙連開數槍 擊斃丙與擊傷路人丁
    甲教唆殺人 乙打擊錯誤 成立殺人罪
  • uperyeoman99
  • 又忘記打名字
    老師麻煩改一下吧
  • sleepylaw
  • 只要有道理,就是對的

    這樣就很棒了

    加油
  • p
  • 請大家指教,謝謝!

    1.甲教唆乙殺丙 乙下手時 改變心意 認為給個教訓就好了所以打成輕傷
    蔡墩銘教授的書似乎認為,這是種錯誤,所以從輕罪
    甲教唆傷害、乙傷害罪

    4.甲教唆乙殺丙 且拿一把手槍給乙 丙果然被乙擊斃
    甲教唆幫助或幫助教唆,均為正犯之幫助行為,甲應為幫助殺人既遂

    7.甲教唆乙殺丙 乙動手前 丙卻因為心臟病發死了
    乙既然不能未遂 ,甲就不會成立犯罪(限制從屬性說)

    8.甲教唆乙殺丙 乙動手後反悔 將重傷之丙送醫急救 仍然回天乏術
    結果仍發生,似乎不能成立中止未遂
    甲教唆殺人 乙殺人既遂

    9.甲教唆乙殺丙 乙動手後反悔 將重傷之丙送醫急救 丙卻因為醫院大火燒死
    甲教唆殺人 乙殺人未遂(相當因果關係 丙之死與乙無關 )

    10.甲教唆乙殺丙 乙扣下板機時 卻發現未裝子彈 丙逃過一劫
    乙既然不能未遂 ,甲就不會成立犯罪(限制從屬性說)

    11.甲教唆乙殺丙 唯消息走漏 丙先下手為牆 殺乙洩憤
    丙殺人罪

    12.甲教唆乙殺丙 乙動手時 丙急忙推路人丁擋刀 丁中刀身亡
    甲教唆殺人 乙殺人罪 丙「正當防衛」

    13.甲教唆乙殺丙 乙連開數槍 擊斃丙與擊傷路人丁
    甲就丙的部分成立教唆殺人,就乙傷害丁的部分沒有認識,所以不成立犯罪
    乙就丙的部分成立成立殺人罪,就丁的部分成立傷害罪

  • sleepylaw
  • TO:p

    請問你(妳)今年要考嗎?

    若是,想考那方面的國考呢?
  • uperyeoman99
  • 楊老師
    我知道這樣的答案很淺,可不可以指正一下。

    相當因果關係說
    例 如果甲男為了性侵害乙女,將乙女帶到山上,乙女為了逃離甲男的魔爪逃至山
    崖邊,甲男無視乙女可能跳崖死亡而步步進逼,乙女終於跳崖死亡,甲男該當論
    處?
    擬答
    1. 甲男為了性侵害乙女,乙女為了逃離甲男的魔爪而跳崖死亡。行為人、行為、
    結果成立。構成要件成立。
    2. 甲男為了自己的性慾,追乙女致跳崖死亡。就相當因果關係討論之
    1) 甲男不追乙女,乙女不會跳崖。反之,因為甲男追乙女,才導致乙女跳崖死
    亡。符合條件關係成立。
    2) 乙女跳崖死亡,肇因於甲男的逼迫,無迴避可能性。符合事實規制。
    3) 甲男步步進逼,讓乙女退無可退,終而跳崖死亡,符合廣義相當性中的著手行
    為。
    4) 乙女死亡,無其他情事介入,符合狹義相當性。
    如上所訴,故乙女的死亡與甲男有相當因果關係。
    3. 甲男的行為,不符合社會的法秩序所期待,所以具有違法性。
    4. 甲明知乙女跳崖可能造成死亡的結果,有故意的行為。甲無任何阻卻違法是
    由。
    1).甲可能成立§221條,妨害性自主未遂罪。構成要件該當,有因果關係。所以甲
    成立妨害性自主罪。
    2).甲可能成立§226之妨害性自主殺人罪。構成要件該當,有因果關係。所以甲成
    立妨害性自主殺人罪。
    5.競合 一行為觸犯多法益,從一重論處,所以甲成立妨害性自主殺人罪。


  • p
  • 我是女生
    會計系畢業,有執照、沒在執業
    打算2年後考律師
    覺得自己很多法律觀念似是而非
    希望請大家多指教囉!
    謝啦!

    順便一提
    昨天請教一位學長,他認為
    1.--甲教唆乙殺丙 乙下手時 改變心意 認為給個教訓就好了所以打成輕傷----
    甲就乙傷丙的部分雖無認識,但無甲的教唆殺人,乙不會有嗣後傷丙的犯意(雖是
    就殺丙的部分中止未遂---所以甲也不會成立教唆殺人未遂罪),某種程度上,甲
    是提供傷害之精神上幫助,所以雖甲不成立教唆殺人未遂罪,但他成立「幫助傷害
    既遂罪」
  • p
  • 給uperyeoman99
    我想請教您
    甲男主觀上只有強制性交的犯意
    甲也認識到
    若乙跳下懸崕
    他也無法強制性交
    依此,似無殺人之直接/未必故意
    且依現實社會
    在此情形下
    未必有跳下懸崕之結果
    否則也不會有那麼多 相同情形卻強制性交既遂之案件
    所以 就犯意的部分
    可否請您再說明一下
    謝謝。
  • sleepylaw
  • TO:uperyeoman99

    我若把女學生逼到懸崖邊

    女:別過來,再過來我就跳了喔

    楊:嘿嘿!妳逃不掉了

    女:我跳~~~~

    楊:哇!可惜!好不容易才讓她落單的>_<

    ===================

    印象中我好像做過類似的夢

    殘念,呵呵

    ===================

    在我眼裏

    這一類相當因果關係的題目

    都不大會有標準答案

    一來題目對許多主觀事實寫得不夠清楚

    二來相不相當?往往是一種價值判斷

    所以

    只要你能自圓其說,在我眼裏就是可以接受的答




  • sleepylaw
  • 有會計師執照,幹嘛還要考律師呢?

    為何不考慮先執業呢?

    純好奇

    ================

    能否email給我妳的聯絡方式?

    未來若有會計的問題可以向妳請教

    ================

    既然妳二年後才要考

    我覺得妳只要繼續保持對法律的興趣即可

    法律就是這樣

    時間久了,回頭再來看相同的題目

    往往會有不同的答案


  • uperyeoman99
  • to 楊老師 and P
    這個網站我每天都會過來巡幾次,看看有沒有新的文章。很感謝P的更正,因為
    我讀的部份沒有限制從屬的說法,然後我再去查別的資料,才知道教唆犯的規定。
    這就是上這個網站的好處。昨天這題其實是我猜後天的期末考老師會出的題目。因
    為我想意圖性侵害成立,而且明知跳下去會死亡,並不違背甲之本意。所以強調故
    意。我是從這兩個點切入。看歷屆試題解答,裡面都寫的好多, 那向我門這樣掰不
    出來的會不會太遜了。
  • p
  • 給uperyeoman99
    不客氣啦
    這剛好也是我期末考範圍
    互相砥礪囉
  • uperyeoman99
  • to P
    我也是準備兩年後,考律師。現在法學班上課。互相加油!另外,我是從別的
    學院轉過來的,我發現楊老師的法學教學法真的很不錯,所以就常常上來看了。加
  • sleepylaw
  • 你們的答案有些是錯的

    嗯...而且錯的地方還蠻多的

    但你們有個很大的優點

    你們學習的習慣是對的

    盡力自己去思考答案

    只要你們繼續保持這種獨立思考的習慣

    你們二年後就會考上啦

    至於上述的答案那些對丶那些錯

    其實並不重要

  • jill
  • 因為我今天剛考完刑法
    就是有關正犯和共犯的區別啊
    真的很難去認定(因為我覺得是幫助犯 但老師是設定共同正犯)
    我的心都涼了一半了
    因為這說明 我後面都全錯了
    這真是好恐怖的挫折感啊
    所以我想請問應該如何精確判斷呢
    就是把風應該也有可能成立幫助嗎
  • sleepylaw
  • 正犯vs參與犯

    差別在於有無〔支配力〕

    但這東西只能用法感,不可能精確判斷

    =============

    把風

    早期認為是幫助犯

    近期認為是正犯

    其實把風是很重要的角色

    妳自己幻想一下自己是小偷

    若沒人在外把風,那種感覺是更恐怖的

    若有人在外把風,就比較能十拿九穩
  • 李淳風
  • 不是應該要看看有無"自己共同犯罪之意思參與把風行為"麼?

    如果今天我只是剛好路過看到我朋友,他叫我幫他把風一下~
    把風又不一定是為了偷東西~有時為了給女友或某人驚喜也常會把風
    結果我這位朋友竟然是要偷東西~好死不死又被抓到~

    這個時候應該不能說我是共同正犯吧!?我又不是因為自己共同犯罪之意思而參與把
    風行為。

    我的假設是有足夠的證據證明我不知情= =

    這樣我應該不能算正犯吧?= =""
  • sleepylaw
  • 正犯

    客觀上要有〔犯罪支配力〕

    主觀上也要有〔犯罪支配〕的意思啊
  • 李淳風
  • 了解~~~~~
    = ="
  • 咕咕
  • 老師,請問一下在您【刑法體系書中】的內容

    關於刑法第222條第1款加重強制性交罪的二人
    以上共同犯之,未遂犯的認定?
    您說:依【共犯理論】,一人既遂全部既遂

    但是,這兩個人不是屬於正犯(共同正犯)嗎?為
    何是依【共犯理論】呢?

    請老師有空且願意時幫忙解惑一下囉...^_^
  • 共同正犯也是共犯,是廣義共犯
    用什麼名詞不重要
    重點在理由

    楊律師法律討論區 於 2008/07/12 21:55 回覆

  • MOMO
  • 不好意思,我想請教這個問題:

    為了救火,甲鳴笛開著消防車在限速50公里的道路上,以100公里時速趕往火災現場,
    途中闖紅燈撞死了正在橫越馬路的路人乙,請問:甲的開車行為和乙的死亡之間具有
    因果關係嗎?

    MOMO的作答:
    甲消防車如果不以100公里的時速行駛,或於路口處減慢速度,都可以降低撞死路
    人乙的風險,所以條件關係成立。
    消防車要趕去救火,所以開快車,介入者是路人乙。甲鳴笛開著消防車撞死人的機
    率不大,因為一般人聽到鳴笛聲就會注意到消防車要經過,必須要讓開,所以是路
    人乙介入,但專業人員的特殊判斷,監督危險源概念之職業上的承擔危險,所以相
    當因果由甲負責。
    結論:甲的開車行為和乙的死亡之間具有因果關係


    我的觀點有哪裡寫錯了嗎?
  • 很正確啊
    因果關係是用條件說
    本案當然有因果關係
    至於有無客觀歸責或相當因果關係或阻卻違法事由...那是另一回事

    楊律師法律討論區 於 2008/07/12 21:56 回覆

  • MOMO
  • 楊律老師:
    請問你出的書是哪一間出版社的呢?我都找不到@@
  • 以前是幫保成寫的
    但保成只送不賣
    所以只有我在賣

    楊律師法律討論區 於 2008/07/12 21:57 回覆

  • 買凶殺人是比較像正犯
    可是是間接?還是正犯後正犯?還是共謀共同
    正犯
    有點confused
  • 梁朝偉是男人?老人?藝人?還是壞人?

    你真正的問題不在於不知道答案

    而是你連定義和區分標準都混在一塊

    先回去把刑法多看幾遍,也許你會有不同的想法

    楊律師法律討論區 於 2009/03/10 17:57 回覆

  • george
  • 影響力跟支配力的區別
    一碰到結果就會不容易解釋
    現在教唆失敗是無處罰規定的
    所以,教唆要被罰
    一定是教唆成功的狀況
    教唆成功了,影響力跟支配力就結果來說實在是
    不好分的
    管見以為可以素樸一些
    拿既有的傢俬來用
    犯意聯絡,行為分擔
    組織犯罪既名組織
    應該找得到事情讓大哥大大做的吧
    至於買凶殺人
    可能還是認定教唆為宜
    用色誘,用人情,還是用money請人辦事都只是
    說動的方法而已
    這樣既符合罪刑法定(畢竟教唆是有明文規定,
    而正犯後正犯是學理主張,或共謀共同正犯有釋
    憲支持,但還是支持實務解釋而已)
    也符合個人造業個人擔的想法
  • 講的出道理,就是對的

    楊律師法律討論區 於 2009/03/11 22:18 回覆

  • george
  • 好像也不太有道理
    行為分擔,到底分擔構成要件的行為
    還是非構成要件的行為也ok

    新法是在立法理由修理陰謀共同正犯跟預備共
    同正犯
    但這種修理效果如何?
    沒被修理到的還很多
    把風,共謀共同正犯還是ok
  • 建議從學理上的〔支配力〕+〔法感〕來思考

    這樣會簡單許多

    楊律師法律討論區 於 2009/03/13 17:11 回覆

  • Sherry
  • 楊律師您好:我剛看到這裡想到一個問題,如果單從犯罪支配論下去看
    甲的行為,甲為間接正犯沒錯,我的另外一個想法是,這個問題是不是
    涉及到正犯後的正犯概念呢,我沒記錯的話實務判決上寫到,被利用人
    要具有工具適格,也就是說運用被利用人過失或者是不成立犯罪之行為
    才具有工具適格,那本案中的乙其殺人雖受金錢支配利誘,但是他要殺人
    看起來也像是有知有欲故意要去實現他,並不符合工具適格,如果用這個角度
    下去寫答案,是不是要承認,正犯後正犯,某種情況下
    也包含在間接正犯概念底下呢?

    呵呵我突然想到只是知道這個想法OK不OK
    辛苦您了加油!!!^^
  • 那要看妳對〔間接正犯〕的定義為何

    若妳採用實務的定義

    的確,甲不算間接正犯,比較像是正犯後正犯(其實若要算教唆犯,也說得通)

    ===========

    至於〔正犯後正犯〕要放在〔間接正犯〕之下或之外?

    其實我覺得都有道理,由妳決定

    我對於不同學者的分類及定義,都抱持著接受的看法

    甚致我覺得名稱丶分類並不是那麼重要的

    內容和區別實益才是我們要重視的

    這讓我想起〔羅密歐與茱麗葉〕的經典台詞

    〔名稱有什麼重要的呢?當玫瑰不叫作玫瑰時,仍然散發著芬芳啊〕

    楊律師法律討論區 於 2009/05/23 09:07 回覆

  • Sherry
  • 呵呵~最後那一句話好可愛 我好喜歡
    沒錯壓~當玫瑰不叫作玫瑰時仍善發著芬芳
    事務的本質是不會隨名子更改的~我喜歡這句話
    楊律師感謝您的回答
  • 當好人不叫作好人時,仍然會拿到好人卡

    楊律師法律討論區 於 2009/05/24 22:41 回覆

  • smallfish
  • 楊律師:
      首先感謝您在部落格發表了那麼多的文章,讓曾經徬徨無助的我,得到很大的
      幫助。

      想請教您一題問題。

      甲與乙共同想教唆丙去殺丁,最後由乙去教唆丙,而丙也殺死丁,問甲成立何
      罪?

      我的問題是,甲會成立像「共謀共同正犯」的教唆殺人既遂罪嗎?
      我覺得是不會,因為共謀共同正犯,只有在共同正犯有適用,不適用參與犯。

      但又看到你之前回答的「共同正犯是廣義共犯」,所以讓我產生疑惑。
      
  • 思考過程,盡量不要用〔共謀共同正犯〕這東西

    還是用刑總的簡單原理

    甲乙有犯意聯絡,行為分擔,所以甲也是共犯,這樣就簡單多了

    楊律師法律討論區 於 2009/05/24 22:44 回覆

  • smallfish
  • 可是,楊律師~
      我還是覺得很奇怪

      「犯意聯絡,行為分擔」不是「共同正犯」的要件嗎?

      共同「教唆」也可以用嗎?

      以下是我解出來的答案

    一、丙殺丁之行為構成271條殺人既遂罪。(內容不贅述)
    二、乙教唆丙殺丁之行為構成29、271條教唆殺人既遂罪。(內容不贅述)
    三、甲雖與乙共謀,但未對丙為教唆行為,是否構成29、271,茲分述如下:
      (一)參與犯於94新法之法改採共犯從屬性,所謂共犯從屬性係指正犯具有
         構成要件該當及違法性之行為時,參與犯即可從屬之,與94年教唆犯
         部分採共犯獨立性不同。
      (二)按教唆犯須創造行為人之犯罪決意、與行為人有心理上接觸,且主觀上
         要具有教唆故意及教唆既遂故意之雙重故意,而行為人只要著手實行犯
         罪行為,教唆者即可附麗成為教唆犯,刑法第29條定有明文。
      (三)準此,依題旨觀之,甲與乙雖共謀教唆丙殺丁,但與丙具有心理上接觸
         而創造丙殺丁的犯罪決意的人只有乙,甲並沒有出面,與上開教唆犯成
         立的要件不符,不成立本罪。

      因為我覺得如果甲這樣就要予以入罪,是否太嚴苛
      只是有此想法,既未有主觀上教唆故意,客觀上也無故唆行為
      竟然就要負此教唆殺人既遂責任?

      再麻煩楊律師解惑,謝謝~~
  • 實務上認為28只限於〔共同正犯〕

    所以〔共同教唆〕不能〔引用〕28

    但仍得依共犯理論認為是〔共同教唆〕

    畢竟甲乙對於〔教唆殺人〕的行為有犯意聯絡及行為分擔

    ============

    但你的說法我也可以接受

    不過最好補上罪刑法定主義,並主張不得適用或類推適用28

    這樣會更有說服力

    楊律師法律討論區 於 2009/05/28 04:34 回覆

  • Jeff
  • 請問一下 上開您舉的例子:甲雇用以去殺人
    乙似乎並非盲目啊
    且殺人也是基於乙他自己的知與欲 故為故意
    故予以為所以說正犯後正犯即是利用他人故意之間接正犯吧
    請問楊律師覺得呢?
  • 也可以啊,有道理即可

    楊律師法律討論區 於 2009/05/31 12:00 回覆

  • Jeff
  • 請問今天若是黑道大哥甲去唆使幫中的乙
    去教唆殺手丙
    去殺丁
    結果丙一緊張打擊錯誤
    殺到丁旁的戊
    本案甲若為間接正犯
    中間幫忙甲傳話之乙若為工具--教唆丙的工具
    工具有教唆的功能嗎 請問一下??
    書上似乎沒寫這個
    又以乙丙都雖是工具 不過似乎都符何正犯後之正犯耶
    (即利用他人成立故意犯行為的間接正犯)
    ---參閱林裕雄2006 9月出版新刑總第407頁
    請問以甲乙丙就應各成立什麼犯
    間接正犯 教唆 或共同正犯呢
    煩請指教 謝謝您
  • 這是個很有趣的問題

    我從來沒想過

    我不知道林教授怎麼想

    但拙見以為

    乙很明顯只是傳話,並無支配力,所以不算正犯

    至於教唆犯的部分,教唆犯必須有雙重故意,乙雖然教唆的故意,但無教唆既遂的故意(丙殺不殺,人死不死,根本不干乙的事,甚致按常理判斷,乙根本不想碰這種事,乙根本不希望丙真的去殺死人,免得自己惹麻煩),所以我認為乙不成立教唆犯

    ===========

    以上淺見僅供參考

    但還是要以林教授的見解為主

    畢竟他不但學問淵博,而且他更是天才型的教授,他的見解一定比我的拙見好上千倍

    楊律師法律討論區 於 2009/05/31 12:10 回覆

  • Jeff
  • 首先謝謝您那麼迅速確實的回覆!

    所以您認為乙因為無支配力所以非正犯
    又乙根本無教唆既遂之故意
    故乙教唆犯亦不成立 共犯亦不成立
    真是感謝您提供的想法
    我從來沒有想到過耶 呵呵

    又您是不是也認為
    甲是出於優越意思支配的間接正犯
    乙只是屈服於幫派老大甲優越意思支配力(老大的淫威)之下的
    工具---傳話工具
    縱使乙本人行為時係出於故意(所謂正犯後正犯的概念)
    乙本身因
    如您所述 從常理判斷並無
    教唆既遂 之故意
    故得出乙終究非正犯亦非共犯之教唆犯
    只是無可奈何人在江湖身不由己之工具
    但是 最請問
    實務上 真的會對傳話者如本案例之乙
    那麼憐憫寬待嗎?
    乙真的是人在江湖 [身不由己]嗎?
    他難道不能尋求警方協助?
    最後謝謝您細心的解答 提供了我不同的思考角度
  • 實務判決有點倒果為因的方式

    有時會先決定想判有罪或無罪,再想理由

    乙的刑責,在實務上要碰運氣

    非黑即白

    楊律師法律討論區 於 2009/06/01 00:31 回覆

  • Jeff
  • 係依法感成見?
    能請更進一步說明?
  • 各種可能都有吧

    我也還在學習中

    楊律師法律討論區 於 2009/06/02 05:23 回覆

  • 阿牛
  • 律師楊~

    我閱讀你的刑法,在教唆犯這邊卡住了!
    我找到一個題目,感覺很怪~
    丁為早日繼承財產之故,交付戊三十萬元告知
    於當月月底殺死丁父,戊誤以張三為丁父,持
    刀殺死張三,丁 戊兩人成立何罪?

    戊對張三  成立271第一項故意殺人既遂
    罪 


    丁 是成立272未遂-29嗎?

    我看過94年地特政風的答案

    我的第二疑問是為什麼在討論戊殺死張三的時
    候,會提出31第二項再進入271既遂罪?
    我在想,戊就是殺錯人,為何不直接就論戊殺張
    三,還要經過31第二項再論271~戊跟本就沒遇
    到丁父阿,為什麼還要告訴別人戊跟丁父沒關係
    所以只能論271?

    第三疑問是為什麼丁不是成立271既遂-29呢?
    而是272未遂-29因為丁父根本就沒出現過阿?
    是因為依據29II敘述教唆犯之處罰,依其
    所教唆之罪處罰之。
    因為丁叫戊殺丁父嗎?就依據這樣所以丁272未
    遂-29嗎?

    煩死啦~怎麼會這樣阿~~
  • http://www.wretch.cc/blog/sleepylaw/14055203

    楊律師法律討論區 於 2010/03/27 01:18 回覆

  • 象
  • 給46樓


    這題是客體錯誤不阻卻故意成立殺張三既遂
    共犯限制從屬..丁從屬戊的構與違.(對張三
    丁是殺人罪既遂之教唆犯

    戊完全沒有經過丁父,如果戊有去卡到丁父,丁才會有刑之加重事由,用31
    第二項有特別身分科以特別之刑,罪刑不可分再論到272

    個人意見^^
  • Joanna
  • 你好~我想請問教唆犯~~
    1.教唆犯之要件:需使特定人犯特定罪
    意思是我想要叫A殺B,特定人一定要是B
    不能C或D嗎
    2.甲付錢叫A殺B,B欣然接受,殺人當天不慎車
    禍死亡,A依刑法第29條第二項,屬共犯從
    屬性之認定,依刑法271條第三項有處罰預
    備犯,固甲乃應論以教唆殺人預備犯
    依通說甲可能無罪
    *我想問的是刑法不是有處罰預備犯嗎?
    為什麼甲會是無罪
    因為是初學者~讀的有點花~花~謝謝
  • 我覺得要看能否預見有殺錯人的可能

    楊律師法律討論區 於 2011/12/16 00:21 回覆

  • 教唆犯使原無犯意之人使之實行犯罪
    實行 始於著手實行
    預備還沒實行 故不罰
  • 對啊

    楊律師法律討論區 於 2011/12/16 00:21 回覆

  • 丁丁
  • 感謝大大
    一語驚醒過路人!!
  • 加油

    楊律師法律討論區 於 2013/05/27 12:44 回覆

  • 你我
  • 您好楊律師
    請問可以請問您若是
    甲教唆乙殺A,但乙卻緊打傷B,那這樣假該如何論處呢
    好像有看過一本書寫說教唆殺人原本就會涵蓋著傷害的態樣
    所以還是論教唆傷害既遂

    但因為真的記不起來在哪裡看過的找不到資料又很不確定><
  • 榴槤
  • 律師你好

    我想請問,如果教唆犯與間接正犯的差異是在於支配力,那問共謀共同正犯與間接正犯又該如何區別?

    若共謀共同正犯和教唆犯與間接正犯間的差異都在於支配力,是否會無法區分共謀共同正犯與教唆犯的區別?

    我的意思是,客觀來看就算一群人是共謀共同正犯,一定也是其中一個人先有犯意再透過教唆使他人產生犯意,也就是說共謀共同正犯,因該不是指同時想到相同犯意的一群人並由部分人施行的一群人,如此共謀共同正犯與教唆犯又如何區別?


    若律師還不會覺得太偏,以下是我的看法,望律師不吝指教.

    在共謀共同正犯與間接正犯間之差異系在於支配力的有無.

    而教唆犯與間接正犯或共謀共同正犯間之差異系在於主觀是否基於幫助而造意.
    即教唆犯應是基於幫助意圖激起被教唆人之犯意,而非為自己所為的造意.

    亦即教唆犯與此種共犯與正犯之差別應系在於主觀是否基於幫助的意圖而產生的造意.
  • 共謀共同正犯是實務的名詞,學理認為可以刪掉比較好,學理要嘛直接正犯,要嘛間接正犯

    楊律師法律討論區 於 2017/03/14 20:40 回覆

  • 榴槤
  • 接#52
    感謝律師這麼快回復

    如果我沒有誤解律師的意思,學理上並不存在共謀共同正犯,而其是屬於直接正犯(因其非間接正犯),但該種直接正犯(即全部共謀,部分執行),僅共謀而未參與執行之犯人,是否還是無法判定其究竟直接正犯或教唆犯(因前述客觀判斷,應是有其中有人造意,而非同時產生同一犯意)?
  • 你要把它歸類為直接正犯or間接正犯,都可以,我無所謂

    但正犯vs教唆犯的差別在有無支配力

    楊律師法律討論區 於 2017/03/14 22:04 回覆

  • 榴槤
  • #接53
    謝謝律師
    我在思考看看