光有〔作為義務〕而不作為,就能構成〔不作為犯〕嗎?

萬一坐在輪椅上的阿公阿嬤

看到孫子掉到水中,而沒下水救人

此時會不會構成〔不作為殺人罪〕呢?

所以為了解決這個問題

不作為犯的第二個要件出現

要有〔作為可能〕

===============

因為唯有辦得到的事,才能課予〔作為義務〕

若是辦不到的事,就不能課予〔作為義務〕

所以必須要有〔作為可能〕

才能構成〔不作為犯〕

===============

各位看到這裏

心中一定會有個疑問

怎麼這篇文章特別少?

很簡單

因為我對於這個要件

長年來一直很好奇它存在的必要

因為欠缺〔作為可能〕要件的案例

基本上也不會有〔故意或過失〕啊

所以這個要件,看起來好像可有可無

比如:坐在輪椅上的阿公阿嬤

基本上對於〔沒有下水救人〕的部分

是沒有〔故意或過失〕的

所以就算少了〔作為可能〕這個要件

一樣可以用〔欠缺故意過失〕來阻卻構成要件

我是不是能考慮該把這個〔作為可能〕的要件拿掉呢?

=================

講到這裏

大家可能會提出一個質疑

若是坐在輪椅上的阿公阿嬤

本來就打算帶孫子到河邊

然後算準孫子很可能會溺水而死

此時是有〔故意〕的

如果各位覺得這種情況應該成立故意殺人罪

那麼更不應該讓坐在輪椅上的壞人

用欠缺〔作為可能〕而阻卻構成要件該當啊?

我是不是更應該把這個〔作為可能〕的要件拿掉呢?

==============

若是坐在輪椅上的阿公阿嬤

本來就不應該帶孫子到河邊

因為很可能會溺水而死,而長輩又沒能力救孫子

此時是有〔過失〕的

如果各位覺得這種情況應該成立過失致死罪

那麼更不應該讓坐在輪椅上的過失犯

用欠缺〔作為可能〕而阻卻構成要件該當啊?

我是不是更應該把這個〔作為可能〕的要件拿掉呢?

==============

所以對於〔作為可能〕這個不作為犯的成立要件

我長年來一直抱持懷疑的態度

也希望版友們能幫我解惑




創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(13) 人氣()


留言列表 (13)

發表留言

  • 至少就不作為犯言
    作為義務之有無
    應先於故意過失之有無而探討
    蓋若行為人並無作為義務存在
    縱坐令結果發生
    其行為亦本無該當不作為犯之可能
    是已不必探究其主觀究係故意或過失

    承上可知
    作為可能性(結果防止可能性)之有無
    乃作為義務存否之前提問題
    是作為義務存否既應先於故意過失而
    被探討
    作為可能性之有無自更應先被探討才


    況不具下水救孫能力之公嬤
    其對其孫之溺水歷程
    或有認識或有認識可能性
    不一而足
    是抽離個案事實而即概謂其不具故意
    過失
    亦非的論
    主觀狀態之何如與作為義務之有無
    乃不同之判斷議題
    宜予明辨

    公嬤故意過失導致其孫落水
    本於原因自由行為之相同法理
    縱其不具救孫可能性
    亦難免故意殺人或過失致死等罪責才

  • 空仔
  • 我是上篇回應作者
    名為
    空仔
    請各位指教
  • sleepylaw
  • TO:空仔

    你的回答非常好,前三點我能接受

    謝謝你

    但是唯有第四點,我看不大懂

    假設必須有〔作為可能〕才能成立〔不作為犯〕

    而沒有〔作為可能〕的公嬤,就不能成立〔不作為犯〕

    用〔原因自由行為〕似乎也無法將公嬤定罪?

    所以第四點的部分

    煩請再幫我解惑一下

    因為這也是我多年來搞不懂的地方

    謝謝你
  • 空仔
  • 楊律師早
    空仔文筆不好
    很感謝你耐心聽我囉唆
    國內法律人自大者眾
    我言談之間或也難免
    盼勿嫌棄

    關於乙節原因自由行為
    我意係指
    公嬤既知其無下水救孫之能
    亦知其孫年幼恐無避險智慧
    即不應故意過失擅自攜孫溪邊玩水
    陷其孫於"落水無人救"之高度危險
    此理正如
    自知酒品惡劣者
    不應自陷無責任能力之醉態一般
    要之
    公嬤雖無能力救孫上岸
    卻有能力自始免陷其孫於無救險境
    是其所以仍應有罪
    以其原因行為自由故也



  • sleepylaw
  • TO:空仔

    你的說法很有創意

    而且自成一格

    我一直認為只要能說自己的道理

    我就能接受

    所以我能接受你的看法
  • 空仔
  • 進一步想
    若欠缺作為可能性仍不阻卻不作為犯之構成
    則"過失"攜孫溪邊玩的公嬤慘了
    因其眼見其孫溺斃而無法下水施救
    仍應論以故意不作為之殺人罪矣
  • pinkboni
  • 我學的時候很單純的學到....

    假如父子一對
    父親在高雄,兒子在台北
    不巧此時兒子溺水
    父親有等價條款+保證人地位
    但欠缺作為可能性
    所以不能成立不作為犯

    感覺樓上兩位討論的好深...
    那個原因自由行為的法哩,也很有道理
    但原因自由行為不也是要分前行為後行為之故
    意過失
    如此一來,過失過失的阿公阿罵,也頂多只能
    論以過失致死吧?
  • 勇闖國考
  • 今天新聞報導學校霸凌事件
    內容為2名學長將1名學弟帶至廁所
    將其頭髮亂剪成無法見人的髮型

    2名學長強制理髮的行為
    應該成立...
    302.妨害他人行動自由
    304.強制罪
    277.普通傷害罪(造成心靈上傷害)
    309.暴行公然侮辱(如有羞辱之意)
    一行為觸犯數罪,依想像競合從一重處斷
    成立"妨害他人自由罪"

    當時除了其他學生看見,亦有老師看見
    但都並未出手阻止其2名學生的惡劣行為

    其他學生未阻止...
    因未具保證人地位
    所以應該不成立"不作為犯"

    那位看見而不阻止其行為的老師...
    依當時學生在學校內(亦在上課時間內)
    老師應該有處於保證人地位
    應該成立"不作為犯"

    請問楊律師
    在這新聞裡
    我的判斷是否正確...???
  • 也是有道理啊

    這讓我想起國中時,有個小流氓在我們教室門口打我們老師,老師叫了老半天,整條走廊其他教室內的老師全教裝沒聽到,呵呵

    我們當時很討厭班導師,所以我們都坐在位置上看她被打,心中還蠻開心的

    ================

    我一直覺得從別人會不會出手,可以看出你在別人心中的地位及人緣

    反過來說

    要我們出手幫一個很肚爛的人,必須要有強大的理由

    雖然刑法有不作為犯的規定

    但一定要從嚴解釋,一定要有較為明顯的作為義務,我們才能強人所難

    楊律師法律討論區 於 2009/12/14 01:23 回覆

  • 勇闖國考
  • 謝謝楊律師的回應

    因為不知那則新聞的全面事情經過
    所以在那2位同學的行為上
    總覺得自己的判斷邏輯不太正確

    至於老師的部分
    誠如你所說的
    一定要有較明顯的作為義務
  • 加油

    楊律師法律討論區 於 2009/12/16 00:00 回覆

  • 請教巡官
  • 勇闖國考,加油,你的判斷正確
    教師當然有不作為的保證人地位
    別忘了教師有懲戒權可以阻卻違法
    這就表示教師當然有保證人地位
    別忘了保證人地位的官建在於密切生活上的信

    一般社會通念都對教師有教化學生以及保護學
    生的信賴,就算非該班導師亦有保證人地位從
    而有作為義務
  • 也有道理

    楊律師法律討論區 於 2009/12/20 01:56 回覆

  • 勇闖國考
  • 謝謝楊律師

    也謝謝請教巡官

    繼續啃書~~~
  • 加油

    楊律師法律討論區 於 2009/12/20 01:56 回覆

  • 仔仔
  • 想請問一下~~所以結果就是~~
    關於公嬤這個案件
    由於無"作為可能性"
    所以不能成立不作為犯

    但是不成立不作為犯,不代表不能用別的方法定罪
    所以就以故意或過失致死來定罪

    請問討論結果是這樣嗎?
  • 加油

    楊律師法律討論區 於 2013/06/19 13:11 回覆

  • zaxie
  • 疑?是要評價哪一個行為的問題吧?
    是要評價「帶」孫子去河邊
    還是要評價掉到河裡不救他

    前者應該是作為犯,所以不會有作為可能性的問題

    拙見
  • 加油

    楊律師法律討論區 於 2013/06/19 13:11 回覆