又過了一個星期

冬季來臨

白雪紛飛

小朋友們用雪球打扙

情侶在街燈下擁抱 orz <----(觸景傷情的符號)

====================

此時,有個賣火柴的小女孩站在街道上

〔火柴!火柴!誰要買火柴〕

小女孩向路人賣火柴,但是沒有人向她買

雪愈下愈大,愈來愈冷

小女孩開始點火柴取暖

一根接著一根

直到最後一根火柴熄滅

小女孩倒在街道上

隔天只見到幾十根燃燒過火柴,和一具冰冷小女孩的屍體

====================

消息很快傳到立法院

就在開會開到一半的時候

大批員警闖入立法院

院長:〔誰要你們闖入神聖的國會殿堂的?〕

員警:〔你們是現行犯,全部都要逮捕〕

院長:〔你在說什麼啊?〕

員警:〔昨天有個賣火柴的小女孩冷死和街道上〕

院長:〔那關我們什麼事?〕

員警:〔你們沒有人救她,全部都是不作為犯,不作為=作為〕

此時立法院的法務人員用手摀著嘴向院長說

〔好像真的有這個規定喔〕

院長:〔啊...這...那你們這些員警也是不作為犯囉〕

員警:〔對啊!等到大家都抓光之後,我們就要互相抓對方了〕

員警們互相看看同仁們,低頭嘆了一口氣

===================

立法委員們在監獄裏開會

立委:〔這樣下去也不是辦法,咱們要想個解套方式〕

院長:〔對啊!大伙開個會修改一下法律,這樣就沒事了〕

立委:〔要不然我們把不作為犯的要件限縮一下〕

院長:〔什麼意思?〕

立委:〔要有作為義務,才能成立不作為犯〕

院長:〔什麼樣的人才有作為義務呢?〕

立委:〔法律是最低限度的道德,本來就不該要求太嚴格〕

院長:〔對啊〕

立委:〔所以對不認識的人,原則上沒有作為的義務〕

院長:〔有理,那什麼樣的情況下有作為義務?〕

立委:〔親屬,還記得上星期不作為殺老婆的負心漢嗎?〕

院長:〔對啊,我原本也想來這招的,還有呢?〕

立委:〔危險前行為,比如開車撞到人,就有義務送他到醫院〕

院長:〔還有呢?〕

立委:〔契約,比如褓母,就有義務餵小孩〕

院長:〔這很重要,我去酒店時,都是請褓母帶小孩〕

立委:〔院長您一把年紀了,小孩不是剛拿到碩士回國嗎?〕

院長:〔不是那一個啦,還有呢?〕

立委:〔危險團體,比如登山隊,因為在登山時只能依賴隊友〕

院長:〔這倒是,還有呢?〕

立委:〔危險物監督者,比如帶著大狼狗散步,就要把來福牽好〕

院長:〔這個提議很好,就這麼決定,大家來表決吧〕

果然在人擠人的監獄中,數百位立法委員全數通過刑法修正案

此時〔不作犯〕的第一個要件終於產生

〔必須要有作為義務〕(即保證人地位)

同時也順便修正刑法施行法,溯及既往而適用

=======================

就在數百位立委的掌聲之後

院長擠到欄杆處,對著警衛室大喊

院長:〔喂!監獄官們,可以放我們出來了〕

此時監獄官從眾人之中勉強擠出來

監獄官:〔院長大人!有何吩咐?〕

院長:〔嗯!你怎麼也在裏面?〕

監獄官:〔我也是不作犯啊,你忘啦,全國人都坐牢了〕

院長:〔啊!那快放我們出來,已經修法啦,大家可以回家了〕

監獄官:〔我也想啊〕

院長:〔那就快把牢門打開啊〕

監獄官:〔我在你旁邊,你說呢?〕

=======================




PS:講到〔賣火柴的小女孩〕

我有個數十年來的疑問

通常童話故事都會帶有某種啓發

比如〔狼來了〕,要我們不要說謊

〔堵水壩的小孩〕,要我們捨己為人

可是....〔賣火柴的小女孩〕

她的確很可憐,這個故事的確很感人

但就是不懂這個故事到底要啓發什麼啊?

有人可以解答我多年來的疑惑嗎?

*^_^* <----- 裝可愛的表情









創作者介紹

楊律師的法律討論區

楊律師法律討論區 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(14) 人氣()


留言列表 (14)

發表留言
  • Kate
  • 賣火柴的小女孩,大概其中一個啟發的意義是希望大家不要太過冷漠,適時對有需要
    者伸出援手.這篇文章,實在是太有趣了.尤其是院長跟立委間的對話(保母,來福...
    等)真是超幽默,大推~~~
  • 耶謝
  • 請問楊律師,
    有某學者認為,保證人地位僅來自於危險前行為,理由有二:
    1. 法條只規定"因自己行為致.."
    2. 如前例"殺老婆的負心漢",將"拿刀直接殺死老婆"與"只是單純不照顧老婆"
    作相同的法律評價, 似有失衡..
    請問楊律師的意見呢?
  • sleepylaw
  • TO:Kate

    謝謝

    我多年來的疑惑總於解開來了

    呵呵

  • sleepylaw
  • TO:耶謝

    你指的某教授應該是黃榮堅教授

    我沒上過他的課

    但我很崇拜他

    因為他很多想法真的很棒,我們需要這種有創造力的學者

    首先,他的說法絕對是有道理的,也站得住腳

    ===================

    再來,若要站在通說的角度來看,其實也說得通

    雖然15條第二項只限於危險前行為

    但是15條第一項也有概括規定啊

    所以通說那一大堆作為義務的類型

    也可以用15條第一項當依據

    未必會違反罪刑法定主義

    ================

    至於拿刀直接殺死

    和單純不作為不照顧

    應不應該同一評價

    這就要看每個人價值觀了

    我相信任何人的看法都不同

    但任何人的結論都值得參考的

    還有一點

    就算二者評價應該不同

    就算作為惡性比較重,不作為比較輕

    也許也只是量刑會有差,未必會影響犯罪成立

    =================

    至於通說VS黃榮堅教授的看法

    那一個比較好?

    我也不知道

    其實我不大在意那個較好

    我比較喜歡看看大家的推論過程

    只要有道理,我都接受



  • river
  • 想請問楊律師一個問題,因為不曉得要在哪裡問,就在這邊問好了

    請問刑法第213條,其性質為身分犯、己手犯,若公務員唆使人民在其掌管的文書
    上登載不實,應如何論罪呢? 謝謝
  • sleepylaw
  • TO:river

    你的問題我先貼在討論區

    我先讓大家回答

    有空我會再回答

    ^_^
  • 米a
  • 一樓的啟發解釋真好喔!
    我只想得到..
    天冰不要在外面賣火柴,不然會被凍死! = ="
  • sleepylaw
  • 以前我讀企管系時

    只會聯想到

    〔這樣利潤低丶成本高,不划算〕
  • greatshiau
  • 這邊黃老師認為那只是一個行政訴求而已

    就像行人沒援助車禍受傷的人

    現實上也沒辦法起訴所有路過的人

    黃老師認為行政上的訴求不能轉為使人入罪的
    訴求
  • JosephLin
  • 我也是很讚同黃師見解.
    另,該"路人之保證人地位"法條已刪.
    其實保證人地位的問題,是一個很深沉的問題.
    "危險前行為"算是較沒爭議,也有明文.
    "法律上義務"我就很有意見了,尤其是
    民法親屬編.看到那些民法學者就有氣.
    諸君不見現今社會,分產不均等愛恨情仇因素.
    致父母子女兄弟姊妹夫妻....反目成仇者
    一堆向山一樣,欲其被關,去死都來不及了.
    談何保證人地位?該地位從何履行?
    實在該修法,加上些除外條款吧.
  • rugner
  • 請問朋友乙勸甲喝酒後,甲騎車死亡,
    為何乙具有保證人地位?

    甲酒駕死亡和乙的勸酒是有因果關係,但是看起來沒有作為義務
  • 答案為何,到不是那麼重要

    但你的思考流程要改善

    =============

    本案評價重點

    應非〔乙勸酒的行為〕

    而是〔乙不阻止酒駕的行為〕

    但若你評價的重心在前者

    那麼這是個〔作為〕

    而非〔不作為〕

    你竟然對〔作為犯〕主張〔無作為義務〕而無罪?

    ===========

    所以啦

    縱使你的結論和閱卷教授相同

    你的分數會很低

    楊律師法律討論區 於 2010/02/24 20:39 回覆

  • David
  • 楊律師你好:
    在討論保證人地位時,一般多認為共同吸毒者間非
    特定共同體關係,而不具保證人地位(如林鈺雄,
    P.510,2006),然而我疑問的是:當吸毒者其
    中一人因吸毒過量而出現口吐白沫的情形時(其他
    吸毒者至少有一人意識尚清醒,可以撥打電話),
    難道其他吸毒者就沒有作為義務嗎?(假設事情發
    生在密閉環境中,固然可以「排他性支配」認其他
    吸毒者有作為義務,但在開放環境,如半夜無其他
    非吸毒者的公園呢?)我的直覺認為此時其他吸毒
    者仍然應該有特定共同體關係,從而有作為義務,
    不知楊律師您的看法如何?
  • 我覺得都有道理,我沒有標準答案

    楊律師法律討論區 於 2011/01/08 21:56 回覆

  • atlantis3100
  • 楊律師您好

    想請教:
    「室友」是否屬於密切共同生活關係之「同居人」?

    此外,最近親屬或同居人(或室友?)之間是否僅限
    於生命、身體之法益才有適用? 財產法益是否也可以
    適用之?

    謝謝您!
  • 學者的書上說對於財產法益要視情況而定,但沒有具體說明

    楊律師法律討論區 於 2011/09/30 14:22 回覆

  • 不錯的舉例
    我能PO到交友日記讓更多人分享嗎?
    我怕觸法的說^^
  • 別開玩笑了

    楊律師法律討論區 於 2013/05/27 12:44 回覆